Решение по делу № 2-2/2013 (2-440/2012;) от 25.01.2012

дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., с участием истца Жиганова А.Д., представителя истца Чекаловой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Туркадзе Л.Г., представителя ответчика Овчинниковой В.Н. – Морозовой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Огурцова А.В. – Огурцовой Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Буйко М.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Морозовой М.А. – Чекаловой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица с самостоятельными требованиями Гуторовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова А.Д. к Овчинниковой В.Н., Туркадзе Л.Г., Огурцову А.В., Кайновой А.В., Новикову М.Ю., Администрации Каширского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Базаровское, ФГБУ «ФКП Росресстра» по Московской области о признании межевых дел незаконными, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, о признании решения малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов недействительным, об установлении границ земельных участков, о признании права собственности на земельный участок и об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и иска третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Гуторовой А.С. к Овчинниковой В.Н., Кайновой А.В., Администрации Каширского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Базаровское, ФГБУ «ФКП Росресстра» по Московской области о призании межевых дел незаконными, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, о признании решения малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов недействительным, об установлении границ земельных участков, о признании права собственности на земельный участок и об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным межевое дело, заказчиком которого является Кайнова А.В., на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства расположенный в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайновой А.В. и Колесниченко (по браку Овчинниковой) В.Н., удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Каширского нотариального округа ФИО10, записано в реестре за №, по которому последняя купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный в <адрес>; обязать Филиал ФГБУ « ФКП Россреестра» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный в <адрес>, собственником которого значится Колесниченко ( по браку Овчинникова) В.Н.; прекратить зарегистрированное право собственности за Колесниченко (по браку Овчинниковой) В.Н. на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный в <адрес>; признать межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес> незаконным; признать межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес> незаконным; признать частично недействительным договор купли-продажи ( купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО12, зарегистрированный в реестре за № в части продажи земельного участка площадью 3953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из земельного участка Огурцова А.В., площадью 3953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок земной поверхностью площадью 480 кв.м. со следующими геоданными: (данные изъяты) который накладывается на земельный участок площадью 4576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить за Огурцовым А.В. зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 3953 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный <адрес>; прекратить за Туркадзе Л.Г. зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 4125 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; признать решение малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение: №- Жиганову А.Д. -1200 кв.м., №, Кайновой А.В. -1200 кв.м., № ФИО31-1200 кв.м., № ФИО30.-1200 кв.м. частично недействительными; установить границы земельного участка, закрепленного за жилым домом № в <адрес> площадью 4576 кв.м., имеющего следующие геоданные: (данные изъяты) категория земель: земли населенных пунктов; установить границы земельного участка, закрепленного за жилым домом № в <адрес> площадью 3858 кв.м. со следующими геоданными: (данные изъяты) признать за Жигановым А.Д. право собственности на 13/45 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4576 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими геоданными: (данные изъяты), обязать Филиал ФГБУ « ФКП Россреестра» по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 4576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с геоданными: (данные изъяты), собственником 13/45 долей которого является Жиганов А.Д.; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в кадастровый учет недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого значится Огурцов А.В., расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка и его границы; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в кадастровый учет недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого значится Туркадзе Л.Г. расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка и его границы; обязать Овчинникову В.Н. за свой счет снести установленный ею забор вокруг земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства расположенный в <адрес>; обязать Туркадзе Л.Г. за свой счет снести установленный ею забор по меже между земельным участками <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 33, 35 ЗК РФ, 305, 166,167,168, 271, 552 ГК РФ, ст.17 ФЗ « О землеустройстве», ч.4 ст.8 Закона МО « О регулировании земельных отношений в Московской области», ст. 1 ФЗ « О государственном земельном кадастре», ст. 26,27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» мотивируя свои требования тем, что на основании Решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., истец является собственником 13/45 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Базаровское, указанный жилой дом значится за Жигановой З.В. – 13/45 доли, Кайновой А.В. -2/15 доли, ФИО34.-13/45 доли, ФИО35 13/45 доли. Земельные участки к вышеуказанному домовладению предоставлены в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства и огородничества на основании решений малого совета Базаровскогого сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ: Жиганову А.Д.-1200 кв.м.- №, Каиновой А.В.-1200 кв.м. №. ФИО321200 кв.м. №, ФИО331200 кв.м. №.

Фактически же спорный земельный участок никогда не делился, что подтверждается как архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, так и планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте к жилому дому. После того, как истец оформил права на жилой дом, решил оформить свои права и на земельный участок. Однако ему, было отказано в изготовлении межевого дела на земельный участок площадью 1200 кв.м., так как фактическая площадь земельного участка, закрепленного за указанным жилым домом составляет 4800 кв.м., участок не делился, и ему было разъяснено, что он имеет право оформить земельный участок в долевую собственность, пропорционально имеющимся у него в доме долям.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № установлено, что площадь земельного участка, закрепленного за жилым домом составляет 4576 кв.м., и имеет следующие геоданные: (данные изъяты) При проведении судебной землеустроительной экспертизы, истец считает, что площадь земельного участка, закрепленного за домом, по адресу: <адрес> была уточнена.

Совладелица указанного дома Кайнова А.В., скрыла в геодезической группе сведения о том, что она является совладельцем указанного дома, воспользовалась имевшимися у нее документами на землю, и не согласовывая с Жигановым А.Д. и другими совладельцами жилого дома и собственниками земельных участков оформила в свою собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., который фактически имеет наложение на земельный участок площадью 4576 кв.м., кадастровый номер участка № и продала его Колесниченко В.Н. (по браку Овчинниковой ) по договору купли-продажи ( купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что землеустроительное дело, изготовленное Кайновой А.В. является незаконным, так как оно было заказано и изготовлено в границах, выгодных ей, как заказчику, без учета заинтересованных лиц, в том числе его, других совладельцев дома № и поэтому он полагает, что необходимо признать границы указанного земельного участка площадью 1200 кв.м. недействительными.

Кроме того, истец считает, что поскольку между совладельцами дома, не произведён его раздел в натуре, следовательно, земельный участок, закрепленный за жилым домом, должен быть оформлен в долевую собственность, а не по 12 соток.

Поскольку Кайнова А.В. изготовила межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства, то истец полагает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ней и Колесниченко В.Н. является недействительной.

Кроме того, после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы выяснилось, что участок, принадлежащий Огурцову А.В., площадью 3953 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> налагается на земельный участок, закрепленный за <адрес>. Истец полагает, что указанные наложения также произошли потому, что при изготовлении межевого дела по земельному участку к д№ границы земельного участка с совладельцами дома № не согласовывались, и они расходятся с фактическим использованием земельных участков, что также нашло подтверждение землеустроительной экспертизы.

Наложение участка д. № на участок д. № составляет 480 кв.м. со следующими геоданными: (данные изъяты)Заказчиком межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № является Новиков М.Ю., при согласовании с которым границ смежных земельных участков подписывались фактически существующие границы, а не удобные для Новикова М.Ю. О том, что произошло наложение участков, стало известно только, после заключения землеустроительной экспертизы.

Истец полагает, что межевое дело, изготовленное на земельный участок кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> должно быть признано недействительным, тем более, что в приложении № указана площадь 3858 кв.м. земельного участка Огурцова по фактически существующим границам: координаты: (данные изъяты) Поэтому истец считает, чтоОгурцов А.В. вправе иметь в собственности земельный участок площадью 3858 кв.м., а не 3953 кв.м.

Кроме того, истец полагает, что и межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № должно быть признано недействительным, так как Туркадзе, не согласовав с истцом границу земельного участка, увеличила площадь участка, изменив конфигурацию участка, в результате произошло наложение её участка на участок, истца и смещение участка истца в сторону участка Огурцова.

Истец считает, что Кайнова А.В. имеет право на оформление в собственность 2/15 доли, наследники ФИО43 на 13/45 доли, наследники ФИО44 на 13/45 доли в указанном земельном участке.

Третье лицо Гуторова А.С. обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании Решения малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение: № - Жиганову А.Д., № - Каиновой А.В., № -ФИО36., № - ФИО37. недействительными; о признании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заказчик Кайнова А.И. незаконным; об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Кайновой А.В. и Колесниченко (Овчинникова) В.Н.;о прекращении права собственности Колесниченко (Овчинникова) В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; об обязании Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области аннулировать сведения о регистрации права собственности за Колесниченко В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности за Гуторовой А.С. на 13/45 доли земельного участка, общей площадью 4576 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> следующих границах:

(данные изъяты)

об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью 4576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гуторова А.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО28 В соответствии, со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. принадлежало 13/45 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с архивной выпиской при домовладении имелся земельный участок общей площадью 4800 кв.м. Единственной наследницей умершего ФИО21 является Гуторова А.С., факт принятия наследства установлен решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Базаровское совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются: Жиганова З.В. доля в праве 13/45, Кайнова А.В. доля в праве 2/15, ФИО38 доля в праве 13/45 и ФИО21 доля в праве 13/45.

Согласно решений Базаровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № «О предоставлении земельного участка в <адрес>» были выделены земельные участки Жиганову А.Д. - 1200 кв.м.. Кайновой А.В. - 1200 кв.м., ФИО39 -1200 кв.м., ФИО21 -1200 кв.м. Фактически спорный земельный участок никогда не делился, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте к жилому дому.

Для оформления земельного участка Гуторова А.С. обратилась за изготовлением межевого дела на земельный участок площадью 1200 кв.м. В связи с тем, что общая площадь земельного участка составляет 4600 кв.м., а фактического раздела земельного участка не было, ей разъяснили, что она может оформить земельный участок только в долевую собственность, пропорционально имеющейся доли в жилом доме. Кроме того стало известно, что Кайнова А.В. не согласовывая с ней и другими совладельцами жилого дома оформила в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. из общего земельного участка площадью 4600 кв.м., а затем продала его Колесниченко ( Овчинниковой) В.Н., а Туркадзе Л.Г. увеличила площадь своего земельного участка до 4125 кв.м., за счет уменьшения земельного участка закрепленного за жилым домом <адрес>.

Таким образом, Гуторова А.С. считает, что межевые дела, изготовленные по заказам Кайновой А.В. и Туркадзе Л.Г: являются незаконными, так как изготовлены в нарушение действующего законодательства, не согласованы с владельцами смежных земельных участков.

Поскольку Кайнова А.В. оформила свой земельный участок с нарушением действующего законодательства, Гуторова А.С. полагает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка является недействительной.

На основании вышеизложенного Гуторова А.С. считает, что она приобрела право собственности на 13/45 долей земельного участка общей площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Кайнова А.В. имеет право только на оформление в собственность 2/15 доли, наследники ФИО45 на 13/45 доли, в указанном земельном участке.

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Туркадзе Л.Г. иск не признала, просила отказать, пояснив, что право собственности на земельный участок установлено в соответствии с требованиями закона. Все действия она произвела с разрешения, документы в подтверждение имеются. Истец Жиганов и Гуторова не представили суду доказательств того, что им принадлежит каждому доля спорного земельного участка. Согласно представленным документам, каждому принадлежит земельный участок площадью 12 соток, предоставленный на основании заявления в <адрес>, но, ни в одном документе не указано, что именно при доме №, поэтому считает, что их требования незаконные.

Ответчик Овчинникова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представлял представитель по доверенности, которая пояснила, что форма договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Право Кайновой А.В. на земельный участок не оспорено, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке. Овчинникова В.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик Огурцов А.В. в судебное заседание не явился, извещён, его интересы представлял представитель по доверенности, который показал, что право собственности на земельный участок площадью 3953 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка согласованы, в том числе и с истцом Жигановым А.Д. Оснований для лишения Огурцова А.В. права собственности на 480 кв.м. из его земельного участка не имеется, так как он приобретён на законных основаниях. Истец не представил суду подтверждающие документы, что он является собственником доли спорного земельного участка ( письменные возражения т.3 на л.д.7-9).

Ответчик Новиков М.Ю. не явился в судебное заседание, извещён, о чём в материалах дела имеются сведения о его извещении.

Ответчик - представитель администрации Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - представитель администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области извещён о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требования, так как считает их требования незаконны, поскольку все спорные земельные участки принадлежащие ответчикам на праве собственности оформлены в соответствии с действующим законодательством, правильно поставлены на кадастровый учёт, так как для их постановки были все основания.

Третье лицо – представитель ГУП МО « МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещён, обратился к суду с ходатайством рассматривать гражданское дело без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения о его извещении.

Третье лицо нотариус Цупиков М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с просьбой рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Морозова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представлял представитель по доверенности, которая поддержала требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Гуторовой А.С.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гуторова А.С. поддержала требования истца и полностью поддержала свои требования по основаниям указанным в иске.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По действующему Земельному кодексу РФ (ст. ст. 15, 25,26), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Жиганов А.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> доля в праве 13/45.

Согласно архивной выписке архивного отдела комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете № б/н значились Жиганова З.В. ( вычеркнута; имеется запись дом подарен сыну (основание не указано) и Жиганов А.Д. ( 13/45) Имеется запись « дом ФИО46 1/4 насл.» В графе «Земля находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится 0,12 га земли (основание не указано). По данным похозяйственной книги № <адрес> в лицевом счете значились: Жиганов А.Д. (13/45); ФИО21 ( 13/45); ФИО40 (13/45); Кайнова А.В. ( 13/45).Имеется запись дом ФИО47). В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится всего 0,48 га земли ( 0,12 га за Жигановым А.Д.; 0,12 га за ФИО21; 0,12 га за ФИО48; 0,12 га за Кайновой А.В. ( основание не указано).

По данным шнуровой книги Базаровской сельской администрации, раздел пятый « Приусадебные земли личного пользования», за Жигановым А.Д. в <адрес>, в графе «Всего земель» записано 0,12 га. В графе «Основание на право пользования участком» записано решение Базаровского сельского Совета народных депутатов, Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На основании решения Базаровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предоставлен земельный участок в д. <адрес> площадью 0,12 га. Для садоводства и огородничества.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, после смерти ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, Гуторовой А.С.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.Н. (Овчинниковой) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. в д. <адрес>.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Туркадзе Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4125 кв.м. в <адрес>.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Огурцову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3953 кв.м. в <адрес>

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, описания земельных участков, актов установления и согласования границ земельных участков и схемы границ земельных участков следует, что они в установленных границах и площадях поставлены на кадастровый учет.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, определить площадь и границы земельного участка закреплённого за домом № в д. <адрес>, до оформления совладельцем дома Кайновой А.В. земельного участка площадью 1200 кв.м. и до увеличения площади до 4125 кв.м. Туркадзе Л.Г. невозможно, так как отсутствуют материалы.

Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Суд отмечает, что земельный участок площадью 4576 кв.м. не индивидуализирован, экспертом не определены площадь и границы спорного земельного участка, а предположительные выводы эксперта о возможном объединении двух участков Овчинниковой В.Н. площадью 1433 кв.м. и земельного участка, находящимся в пользовании за домом № площадью 3143 кв.м. не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, положения Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» содержат необходимость указания уникальных характеристик объекта, в том числе границ, кадастрового номера.

Таким образом, идентификация земельного участка требует выполнения определенных административных процедур по установлению адреса, границ (путем выставления межевых точек в пространстве), присвоения кадастрового номера.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Статьей 39 вышеуказанного закона и ст. 17 ФЗ от 18.06.2001г. « О землеустройстве» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами указанными в ч.3 ст. 39.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Ссылка истцов на архивную выписку о том, что им был предоставлен земельный участок каждому в размере 1200 кв.м. при <адрес>, несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что данные участки были выделены сторонам для ведения огородничества и садоводства в <адрес> без указания адреса, категории земли, целевого назначения, из них не следует, что земельный участок закреплён за домом в оспариваемой площади.

Кроме того, ссылка истцов на технический паспорт о принадлежности спорного земельного участка при доме не имеет правового значения, так как технический паспорт относится к технической документации, а не к правоустанавливающим документам.

Суд отмечает, что при <адрес> согласно проведённой экспертизе имеется свободный земельный участок площадью 4576 кв.м.

При проведении Овчинниковой В.Н., Туркадзе Л.Г. и Огурцовым А.В. межевания земельных участков, права и законные интересы истцов нарушены не были, так как межевание было проведено в соответствии с законодательством РФ.

Требования истца Жиганова А.Д. о сносе ответчиками Туркадзе Л.Г.и Овчинниковой В.Н. забора являются несостоятельными, так как землеустроительной экспертизой установлено, что оспариваемые заборы расположены на земельных участках ответчиков и не выходят за его пределы.

Истцами, не предоставлено доказательств подтверждающих, что часть земельного участка, закреплённого за домом № в д. <адрес> незаконно перешла ответчикам Овчинниковой В.Н., Туркадзе Л.Г., Огурцову А.В.

Так как остальные исковые требования являются производными от основных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, то отсутствуют основания и для их удовлетворения.

Представителем ответчика Овчинниковой В.Н. по требованиям истцов о признании частично недействительным решение малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков Жиганову А.Д., ФИО42., ФИО21,Кайновой А.В. по 1200 кв.м., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцам было известно об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, но обратились с иском к ответчикам в январе <данные изъяты> года.

Истцы не представили суду доказательства, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Жиганова А.Д. о признании межевых дел незаконными, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, о признании решения малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов недействительным, об установлении границ земельных участков, о признании права собственности на земельный участок и об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуторовой А.С. о призании межевых дел незаконными, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, о признании решения малого совета Базаровского сельского совета народных депутатов недействительным, об установлении границ земельных участков, о признании права собственности на земельный участок и об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Волкова Г.М.