Решение по делу № 33-19194/2024 от 22.10.2024

Дело № 33-19194/2024

(№ 2-689/2024)

УИД: 66RS0037-01-2024-000819-76

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Шарафисламову Марату Рифовичу об освобождении земельного участка,

по частной жалобе истца на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Шарафисламову М.Р., просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым <№> от размещенного на нем имущества, забора, сооружений (вольеров), железобетонных конструкций, бетонной площадки с опалубкой, произвести очистку от мусора, горизонтальное выравнивание территории, обеспечить отключение от коммуникаций, произвести демонтаж и вывоз линейно-кабельных сооружений, и с составлением акта передать участок арендодателю (истцу), путем сноса (переноса) за счет собственных средств (средств ответчика) в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца и третьего лица против оставления иска без рассмотрения возражал.

Определением суда от 03.09.2024 иск оставлен без рассмотрения по существу по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что в адрес ответчика направлялось уведомление об окончании срока действия аренды и о необходимости освободить земельный участок, об обращении к истцу для передачи участка по акту, а также ответ на обращение ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок. На момент обращения в суд с иском срок договора аренды истек, договор прекратился на основании п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставлением иска без рассмотрения суд фактически разрешил возникший спор, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражал.

Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 19.11.2024 в суд поступил письменный отзыв истца на возражения ответчика на частную жалобу с ходатайством об участии представителя истца в судебном заседании 19.11.2024 путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем системы веб-конференции по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Кроме того, право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 2 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие письменной позиции истца на возражения ответчика на частную жалобу, поступление ходатайства в день судебного заседания с учетом заблаговременного извещения истца о судебном заседании и отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания посредством веб-конференции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Проанализировав содержание направленных сторонами друг другу писем, ссылаясь на положения ст. ст. 610, 621, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка продолжает действовать, поскольку участок находится в фактическом владении ответчика, а заявленные истцом требования об освобождении земельного участка направлены на расторжение договора, при этом действий по направлению в адрес ответчика предупреждения о расторжении договора аренды истцом не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от размещенного на нем имущества, и с составлением акта передать участок арендодателю (истцу), путем сноса (переноса) за счет собственных средств (средств ответчика) в течение двух недель с момента вступления в силу решения суд, истец указал, что ответчику был предоставлен в аренду за плату земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, земельный участок <№>, для строительства объекта ветеринарного назначения, в соответствии с п. 2.1 договора сроком на 2 года 6 месяцев, с 08.09.2021. Пунктом 6.2.2 договора установлено, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1.

На момент обращения истца с настоящим иском установленный договором аренды срок истек.

Вопреки суждению суда, истец не заявлял требование о расторжении договора. Как им указано в иске, он полагал договор прекращенным ввиду истечения установленного им срока (п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что требований об изменении или расторжении договора аренды истцом заявлено не было, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось, а по требованию истца об освобождении земельного участка обязательный досудебный порядок разрешения споров законом не предусмотрен. Выводы суда о продлении срока действия договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без разрешения спора по существу являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.09.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела № 2-689/2024 по иску МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Шарафисламову Марату Рифовичу об освобождении земельного участка направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова