Решение по делу № 33-5549/2014 от 02.06.2014

Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-5549/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 8 июля2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Сапожникове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ефимочкина И.В. по доверенности - Цукановой О.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2014 года

гражданское дело по иску Зотова М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика», ООО «Стройтехника» и Ефимочкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Зотова М.Н., представителя Ефимочкина И.В. по доверенности Цукановой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов М.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <1> №<…>. <…> года в 20 часов 45 минут в районе <…> внутреннее кольцо города Москвы произошло ДТП, в соответствии с которым водитель Ефимочкин И.В., управляя седельным тягачом <2> №<…>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <1> №<…> под управлением Зотова М.Н., и совершил столкновение с автомобилем истца. <…> года Зотов М.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», которая впоследствии признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «<…>» № <…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <…> руб., стоимость оценки - <…> руб. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (экспертное заключение ООО «<…>» № <…> от <…> года), по его результатам сумма утраты товарной стоимости составила <…> руб., стоимость оценки - <…> руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Зотов М.Н. просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную сумму ущерба в размере <…> руб. <…> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…> руб. <…> коп., взыскать с ответчиков ООО «Инвест Логика» и Ефимочкина И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <…> руб., взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика» и Ефимочкина И.В. расходы по проведению оценки транспортного средства сумме <…> руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании истец Зотов М.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Ефимочкина И.В. по доверенности - Цуканова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновным в произошедшем ДТП является истец Зотов М.С., который допустил грубую неосторожность, не учел дорожные условия, не включив знак поворота и не пропустив транспортное средство движущееся справа при одновременном перестроении. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвест Логика», поскольку в страховом полисе, выданном ООО «Росгосстрах» страхователем указано ООО «Инвест Логика», являющееся владельцем транспортного средства. Также просит взыскать в пользу своего доверителя с Зотова М.Н. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Ефимочкин И.В., представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика», ООО «СтройТехника» и третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 6 марта 2014 года Зотову М.Н. в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Инвест Логика», ООО «Стройтехника» отказано.

Постановлено взыскать с Ефимочкина И.В. в пользу Зотова М.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <…> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <…> руб., почтовые расходы - <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины – <…> руб. <…> коп.

Ефимочкину И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Зотова М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<…>» взысканы расходы по оплате экспертизы – <…> руб.

В апелляционной жалобе представителя Ефимочкина И.В. по доверенности - Цукановой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, вследствие чего оснований для иной оценки исследованных им доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Зотову М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <1> №<…>.

Согласно постановлению от <…> года по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.138), <…>г. в 20 часов 45 минут в районе <…>, водитель Ефимочкин И.В., управляя транспортным средством <2> №<…>, при перестроении из третьего ряда автодороги во второй неправильно выбрал дистанцию, необходимую для безопасного движения транспортных средств до впереди идущего автомобиля <1> №<…>, под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Ефимочкина И.В. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца - <1> №<…>.

Вина Ефимочкина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями истца Зотова М.С., данными им как в судебном заседании, так и должностному лицу ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ефимочкина И.В., о том, что он совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении Ефимочкина И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 56, 67, 71 ГПК РФ, и правильно применив к спорным правоотношениям положения закона их регулирующего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями водителя автомобиля ТС <2> №<…> – Ефимочкина И.В., и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, виновником в произошедшем ДТП является Ефимочкин И.В. Тем самым, в силу требований ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ суд правомерно возложил на последнего обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства спорного ДТП, и оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом юридически значимых обстоятельств, не могут служить основанием к отмене постановленного им решения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорная дорожно-транспортная ситуация в ином порядке не была определена, на этом основании вопрос о виновности или невиновности Ефимочкина И.В. в ДТП подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом.

Установив вину Ефимочкина И.В.в совершении данного ДТП, суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением эксперта №<…> ООО «<…>» (т.1, л.д.150-171), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет <…> руб. и УТС, определенной ООО «<…>» в размере <…> руб., за вычетом выплаты истцу ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения убытков в виде прямого возмещения в сумме <…> руб., т.е. в общей сумме <…> руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, доказательств того, что экспертное заключение ООО «<…>» является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами, бремя представления которых, в силу ст.56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Размер взысканий не оспаривается в апелляционной жалобе и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «<…>» об определении размера УТС автомобиля истца, поскольку судом в качестве доказательства не было принято заключение эксперта данного общества об оценке рыночной стоимости работ для восстановления автомобиля истца по причине завышения стоимости нормо-часа и объема работ, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью в связи со следующим.

Вышеуказанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорена, о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, хотя такое право было сторонам разъяснено, доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал УТС своего автомобиля после ремонта, следовательно, УТС автомобиля не могла быть уменьшена, являются несостоятельными. При разрешении спора ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил расчета, с достоверностью указывающего на снижение размера утраты товарной стоимости, заявленной истцом, указав лишь, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в целом. Данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что представитель Ефимочкина И.В. в своих пояснениях не указывала на наличие у последнего доверенности на управление ТС. Более того, ООО «Инвест Логика» передало ТС Ефимочкину И.В. с нарушением закона, поскольку в штате данный сотрудник не состоял, а по договору лизинга лизингополучатель обязан доверять ТС только штатным сотрудникам.

Вместе с тем данная ссылка признается несостоятельной судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2014г. представитель Ефимочкина И.В. по доверенности – Цуканова О.А. на вопрос суда пояснила, что «трудового договора с Ефимочкиным И.В. нет, он работал по совместительству, транспортным средством <2> Ефимочкин И.В. управлял по доверенности» (т.2, л.д.84).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 5 марта 2014г., поскольку лицами, участвующими в деле, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Соглашаясь с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что суд исходя из постановления по делу об административном правонарушении от <…> года, согласно которому Ефимочкин И.В. нигде не работает, учитывая письмо генерального директора ООО «Инвест Логика», в соответствии с которым в штате данной организации Ефимочкин И.В. не числится, учитывая справку ИФНС № 36 по г.Москве о средней численности штата, согласно которой штат данной организации состоит только из одного генерального директора, пришел к выводу, что материалами дела не установлен факт того, что Ефимочкин И.В. является работником ООО «Инвест Логика», в связи с чем, довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о неустановлении факта трудовых отношений между Ефимочкиным И.В. и ООО «Инвест Логика», отвергается, поскольку данные доводы не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции и не подкреплены никакими достоверными и достаточными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в исковых требованиях Зотова М.Н. к ООО «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку <…> года на момент подписания договора аренды ООО «Инвест Логика» с ООО «СтройТехника», ООО «Инвест Логика» не являлось собственником автомобиля <2> №<…>, поскольку получило данное транспортное средство в лизинг по договору с ООО «СТОУН-XXI» только <…> года, согласно п.2.4.2 которого сдача в аренду указанного транспортного средства невозможна, а лизингополучатель ООО «Инвест Логика» за разрешением передать в аренду автомобиль к лизингодателю ООО «СТОУН-ХХI» не обращался.

Таким образом, учитывая, что в установленном законом порядке договор лизинга <…> года, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Инвест Логика» (лизингополучатель), не оспорен в установленном законом порядке, суд обоснованно не принял его как доказательство передачи транспортного средства ООО «СтройТехника», в связи с чем, отказал в исковых требованиях Зотова М.Н. к ООО «СтройТехника».

С учетом вышеизложенного, ссылка в жалобе на то, что в страховом полисе ООО «Росгосстрах» страхователем тягача <2> №<…> указано ООО «Инвест Логика», в связи с чем, именно оно несет ответственность за причиненный ТС истца вред свыше покрытого страховым возмещением, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст.96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изучив иные довода апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимочкина И.В. по доверенности - Цукановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: