Решение по делу № 22-387/2019 от 13.06.2019

Судья Шебзухов С.И.         Дело 22-387/2019 г.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             08 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Делок М.М. и Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Лымарь В.Ф. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Калмыковой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника осужденного Лымарь В.Ф. – адвоката Калмыковой М.В. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года, которым

Лымарь В.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый-

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания Лымарь В.Ф. исчислен с 16 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.12.2018 по 15.05.2019 включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав адвоката Калмыкову М.В., просившую приговор отменить и оправдать Лымарь В.Ф., такие же объяснения осужденного Лымарь В.Ф., мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыковой М.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лымарь В.Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление совершено Лымарь В.Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты №8, расположенной на втором этаже в здании <адрес> в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Лымарь В.Ф., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки стеклянную бутылку, которой нанес один удар ФИО7 в левую затылочную область головы, в результате чего причинил последнему повреждение в виде ушиблено-размозженной раны левой затылочной области головы, которая у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья (до 3 недель), и квалифицируется как легкий вред здоровью. После того, как ФИО7 упал на пол от нанесенного ему удара, Лымарь В.Ф., продолжая свои преступные действия в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область лица, а также грудной клетки, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков и поверхностной ушиблено-рассеченной раны лица, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ссадины задней поверхности грудной клетки, множественных двусторонних по нескольким анатомическим линиям конструкционные переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки, с повреждениями пристеночной плевры и правого легкого, двустороннего гемоторакса. После этого, реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Лымарь В.Ф. взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО7 данным ножом резаную рану тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, множественные (четыре) колото-резаные ранения головы и шеи, из которых: непроникающее колото-резаное ранение шеи справа в виде колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи, щелевидное повреждение мышц шеи, повреждение правой подчелюстной железы, повреждения корня языка; проникающее колото-резаное ранение шеи сзади с повреждением спинного мозга в виде колото-резаной раны на задней поверхности шеи, щелевидного повреждения мышц шеи, щелевидного повреждения межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, поперечнего пересечения твердой мозговой оболочки и спинного мозга на данном уровне; 2 непроникающих колото-резаных ранений головы и шеи, слепо заканчивающихся в мягких тканях, без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов.

Причиной смерти ФИО7 явилась комбинированная травма в виде: множественных (четырех) колото-резаных ранений головы и шеи, с повреждением по ходу раневых каналов правой слюнной железы, языка, шейного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимно отягчающих друг друга состояний: спинальным шоком, массивной кровопотерей, аспирацией кровью, дыхательная недостаточность, которые в совокупности как по признаку вреда здоровья опасного для жизни, так и по признаку развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании Лымаря В.Ф. вину в совершении убийства ФИО7 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лымаря В.Ф. – адвокат Калмыкова М.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, что «Лымарь В.Ф. с целью причинения смерти ФИО7 взял в руки стеклянную бутылку, которой нанес один удар ФИО7 в левую затылочную область головы, после, того, как ФИО7 упал на пол от нанесенного удара, Лымарь В.Ф. руками и ногами стал наносить удары в область лица и грудной клетки, после реализуя задуманное, Лымарь В.Ф. взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО7 множественные колото-резаные ранения головы и шеи». Между тем, выводы суда о последовательности действий не подтверждаются материалами дела и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО9, согласно которым, последовательность причинения колото-резанных ранений головы и шеи, последовательность телесных повреждений восстановить невозможно, потому что они все были причинены в короткий промежуток времени. Кроме того, последовательность действий Лымарь В.Ф. не нашла своего подтверждения и в ходе допроса свидетелей, никто не видел момент совершения преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а именно, время совершения преступления установлено неверно и не соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании: с 18-30 ч. до 21-00 ч.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО17 в 19 часов ФИО7. был жив. Свидетели ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что труп ФИО7 был обнаружен приблизительно в 20 – 20.20 часов, но никак не в 21 час 00 минут. Свидетель ФИО22 показал, что в 21 час 00 минут он был уже на месте совершения преступления.

Таким образом, по мнению адвоката, время совершения преступления фактически не соответствует выводам суда.

Кроме того, показания свидетелей по делу нельзя считать согласованными между собой, поскольку противоречия в их показаниях суд не устранил.

При вынесении приговора судом не дана оценка доводам защиты о расположении крови на носках и туфлях Лымарь В.Ф., а именно: носок с левой ноги (пакет №) с внешней стороны кровь, с левой с тыльной стороны больше крови; носок с правой ноги (пакет №) кровь по большей части расположена на задней стороне носка, на пятке; на правом туфле имеется кровь в пяточной части, то есть сзади и внутри на стельке; на левой ноге снаружи крови нет, имеется только внутри (страница 54 протокола судебного заседания). Расположение крови на туфлях и носках Лымарь В.Ф., противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший в момент нанесения мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях и быть обращенным к нападавшему задней и правой поверхностями тела, при таком расположении ФИО7, кровь на внешней части сзади в пяточной части туфли Лымаря В.Ф. не могла попасть, а также на носках, на левом-слева, на правом-справа, так как ФИО7 по заключению эксперта, находился перед нападавшим. Данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно приговору, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указаны обстоятельства дела со слов свидетельствуемого об обстоятельствах совершения преступления. Однако в ходе судебного разбирательства Лымарь В.Ф. не подтвердил данные пояснения, а в ходе проведения данной экспертизы, не предупреждался о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, и давал объяснения без участия адвоката, в связи с чем, она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

На бутылке, а также - ножах нет отпечатков Лымарь В.Ф., что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с обеих рук Лымарь В.Ф. найдена кровь человека, так и при смешивании крови нескольких лиц, что не исключает примесь крови ФИО7 На смывах с обеих рук Лымарь В.Ф. крови не обнаружено. Данный факт является доказательством непричастности Лымарь В.Ф. к инкриминируемому ему деянию, и является всего лишь предположением, в связи с чем, не может быть положен в основу обвинения.

В качестве доказательства вины Лымарь В.Ф. в приговоре приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с множественными грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, права специалисту ФИО14 не были разъяснены перед проведением осмотра места происшествия; исправление даты составления протокола осмотра места происшествия не оговорено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением требований ч.6 ст. 166 УПК РФ; в нарушение ч.3 ст. 180 УПК РФ следователем не указаны, куда направлены изъятые предметы. Однако, в ходатайстве о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом отказано.

В связи с указанными нарушениями, допущенными следователем в ходе осмотра места происшествия, адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из числа доказательств.

Кроме того, адвокат просит изучить в суде апелляционной инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания.

Адвокат просит отменить приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Кошехабльского района Бабаев Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного Лымарь В.Ф. – адвоката Калмыковой М.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Лымарь В.Ф. – адвокат Калмыкова М.В. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Осужденный Лымарь В.Ф. полностью поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калмыковой М.В., просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Лымарь В.Ф. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Она подтверждена показаниями потерпевшей ФИО16, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, протоколом осмотра происшествия и трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (брюк, пары туфель, носков, принадлежащих Лымарь В.Ф. и изъятых в ходе выемки), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-биологических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Лымарь В.Ф. и его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о непричастности Лымарь В.Ф. к совершению убийства потерпевшего ФИО7 являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО19, дданных в судебном заседании следует, что в интернате для престарелых он проживал в комнате вместе с Лымарь В.Ф. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Лымарь В.Ф., ФИО18 и ФИО7 распивали спиртные напитки, отмечали день рождения ФИО7, сам он смотрел телевизор в зале. Примерно в 19:00 он зашел в комнату, увидел, что все спят: Лымарь В.Ф. спал, положив голову на стол; ФИО18 спал на своей кровати, а ФИО7 спал на кровати Лымарь В.Ф. После этого, забрав свое белье из комнаты, зашел в ванную комнату и, купаясь, услышал звук, он подумал, что кому-то из них хочется в туалет, в связи с чем он вышел из ванной и стал быстро вытираться. Зайдя в комнату, где распивали спиртные напитки, он увидел, что ФИО7 лежит на полу вниз головой в крови, а рядом с ним лежит нож. Он спросил у Лымарь В.Ф., что он делает, а Лымарь В.Ф. отвернулся от него, после чего он, то есть ФИО19, сообщил медсестре о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО17 - санитарки интерната следует, что после сообщения ФИО19 о произошедшем, она, медсестра ФИО20 и ФИО21 сразу поднялись наверх, и, зайдя в комнату, увидели, что ФИО18 пьяный спит на своей кровати, а Лымарь В.Ф. в этот момент выходил из ванной комнаты и вытирал руки, и на вопрос ФИО20 -это он сделал, Лымарь В.Ф. ответил, что «докажите, что это я сделал, вы все равно ничего не докажете».

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО20

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 -директор интерната показал, что вечером по приезду в интернат, он зашел в комнату, где произошло убийство ФИО7, и сразу же обратился к Лымарь В.Ф. с вопросом: «Ваша работа?», на что Лымарь В.Ф. ответил: «А вы видели? Докажите, что это я сделал». После повторно спросил у него, на что Лымарь В.Ф. ответил: «Да, это моя работа, вы этого не поймете, так надо». Кроме того, свидетель пояснил, что на столе лежала разбитая бутылка из-под водки.

Из показаний свидетеля ФИО22 (о/у) следует, что по прибытию на место совершения преступления от сотрудников специализированного дома ему стало известно о том, что в этот вечер на втором этаже в одной из комнат распивали спиртные напитки трое граждан, то есть это Лымарь В.Ф., ФИО18, который спал, и третий ФИО7 В ходе беседы с сотрудниками ему стало известно, что кроме них троих в комнате никого не было и, когда обнаружили убийство ФИО7, на тот момент ФИО18 спал, а Лымарь В.Ф. ходил по комнате и на вопросы сотрудников отвечал, что действительно совершил убийство, и также говорил: «Докажите, что это я совершил». После беседы с сотрудниками интерната, он спустился на первый этаж в кабинет заведующего. Там находился Лымарь В.Ф. В ходе беседы с Лымарь В.Ф., последний подтвердил, что действительно совершил убийство, только не помнит как наносил удары, но помнит, что наносил удары бутылкой по голове ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является инвалидом первой группы в связи с отсутствием обеих кистей рук. В настоящее время у него имеется специальное приспособление – пластиковая бутылка, в которую засовывается рука и вставляется ложка, точно также под определенным углом вставляется ручка и он пишет, держит ложку, однако, этим приспособлением он не может взять нож. В тот день он совместно с Лымарь В.Ф. и ФИО7 выпили по одной бутылке водки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине несколько раз засыпал и просыпался за столом, уснул примерно в 18 часов 30 минут, в это время в комнате находились ФИО7 и Лымарь В.Ф. Около 21 часа его разбудил охранник, и когда попытался встать, на полу увидел ФИО7, который истекал кровью. При этом в комнате также находился Лымарь В.Ф., который повторял фразу: «В том, что я убил ФИО7, виновато правительство». Позже ему стало известно о том, что в момент совершения преступления в ванной комнате находился ФИО19, который проживает вместе с ним и Лымарь В.Ф. в одной комнате. Находясь в ванной, ФИО19 услышал какой-то шум, доносившийся из их комнаты, а когда вернулся туда, он увидел истекающего кровью ФИО7 на полу, рядом с которым находился Лымарь В.Ф.

Подвергать сомнению показания этих свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, соотносятся между собой и даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Лымарь В.Ф. указанными лицами судом первой инстанции не установлено и таковые судебная коллегия не усматривает. Существенных противоречий, которые могут подвергнуть сомнению показания свидетелей, по делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Лымарь В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, помимо приведенных выше свидетельских показаний, также подтверждается и письменными доказательствами, которые оглашены в судебном заседании и тщательно исследованы:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в комнате № <адрес> где распивали спиртные напитки, в том числе и осужденный Лымарь В.Ф., обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № указанного интерната у Лымарь В.Ф. изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ – брюки темного цвета, пара туфель черного цвета, кофта темно-синего цвета, носок с левой ноги, носок с правой ноги, упакованные в разные пакеты;

-протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, а также - в ходе выемки у Лымарь В.Ф. (брюк, пары туфель, носков, принадлежащих Лымарь В.Ф.) от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружены наложения вещества красно-бурого цвета; кроме того, в ходе осмотра брюк, изъятых в ходе выемки у Лымарь В.Ф., из заднего кармана, расположенного с правой стороны, извлечен раскладной нож из металла светло-коричневого цвета, а также коричневого дерева в средней части, на поверхности ножа имеются наложения вещества красно-бурого цвета;

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 по системе АВО относится к В? группе, кровь Лымарь В.Ф. по системе АВО относится к А?; на двух ножах, представленных для исследования, обнаружена кровь человека В? группы, что позволяет сделать вывод о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7;

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 по системе АВО относится к В? группе, кровь Лымарь В.Ф. по системе АВО относится к А?; на смывах, двух марлевых тампонах, горловине стеклянной бутылки, фрагментах стекла, пледе, фрагменте ткани, вырезах линолеума (пакеты №), представленных на исследование, найдена кровь человека Вa группы, которая могла произойти от ФИО7;

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому кровь ФИО7 по системе АВО относится к В? группе, кровь Лымарь В.Ф. по системе АВО относится к А?; на срезах ногтевых пластин с обеих рук Лымарь В.Ф., представленных на исследование, найдена кровь человека и выявлен антиген А и В, данная кровь могла произойти как от одного человека, которым мог быть Лымарь В.Ф., так и при смешивании крови нескольких лиц, что не исключает примесь крови ФИО7;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому кровь ФИО7 по системе АВО относится к В? группе, кровь Лымарь В.Ф. по системе АВО относится к А?; на паре носков, паре туфлей и брюках, то есть на предметах одежды подозреваемого Лымарь В.Ф., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и представленных на исследование, найдена кровь человека Вa группы, которая могла произойти от ФИО7;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась комбинированная травма в виде: множественных (четырех) колото-резаных ранений головы и шеи с повреждением по ходу раневых каналов правой слюнной железы, языка, шейного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившийся в своем течении комплексом взаимно отягчающих друг друга состояний: спинальным шоком, массивной кровопотерей, аспирацией кровью, дыхательная недостаточность, которые в совокупности как по признаку вреда здоровья опасного для жизни, так и по признаку развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем;

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14 в судебном заседании, подтвердившей выводы, сделанные ею в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7;

-заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому линейные, щелевидные повреждения на лоскутах кожи из правой боковой поверхности шей и задней поверхности,

шеи трупа ФИО7 являются колото-резаными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части, которым причинено колото-резанное повреждение правой боковой поверхности шее, равна приблизительно 10 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части, которым причинено колото-резаное повреждение задней поверхности шеи, равна приблизительно 15 мм. По данным существенных устойчивых групповых признаков, колото-резаные повреждения правой боковой и задней поверхностей шеи ФИО7 могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лымарь В.Ф. обнаружены: ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, мог быть получен от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой; кровоподтеки на правом предплечье могли образоваться от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут причинения вреда здоровью;

-заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы судебная коллегия не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Ходатайство адвоката о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его из доказательственной базы разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 13).

По ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции оглашен и исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лымарь В.Ф. в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и находился в состоянии амнестической формы простого алкогольного опьянения. Однако степень выраженности имеющихся у подэкспертного психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В момент инкриминируемого ему деяния, Лымарь В.Ф. в состоянии патологического аффекта не находился.

Кроме того, психолог - эксперт ФИО23, принимавший участие в проведении данной экспертизы, также пришел к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Лымарь В.Ф. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Заключение комиссии экспертов суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж работы по своей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Лымарь В.Ф., давая недостоверные показания о том, что не помнит об обстоятельствах совершения убийства ФИО7, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялась версия защиты о том, что телесные повреждения ФИО7 могло причинить иное лицо, и она обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Лымарь В.Ф. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Лымарь В.Ф. учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, за которое осужден Лымарь В.Ф. относится к категории особо тяжких преступлений.

Лымарь В.Ф. является гражданином РФ, пенсионером, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учел возраст подсудимого (72 года).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Лымарь В.Ф., суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вывод об этом суд достаточно мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Отсутствие оснований для применения к осужденному Лымарю В.Ф. положений статей 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание Лымарь В.Ф. отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества

Судебная коллегия, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из приговора показания свидетеля ФИО22 (следователя СО МО МВД России «Кошехабльский») в части сообщенных ему Лымарь В.Ф. сведений об обстоятельствах совершения преступления и его причастности, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №44-О от 06.02.2004, не допускается возможность восстановления содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства, путем допроса следователя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года в отношении осужденного Лымарь В.Ф. изменить. Признать недопустимым доказательством и исключить из приговора показания свидетеля ФИО22 в части сообщенных ему Лымарь В.Ф. сведений об обстоятельствах совершения преступления и его причастности.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыковой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                        Х.Е. Панеш

Судьи:                                    М.М. Делок

                                        В.Л. Галаган