Решение от 20.11.2014 по делу № 2-7230/2014 от 12.09.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7230/14

по иску Захарова М.С. к ООО «Промышленные технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

    Истец Захаров М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промышленные технологии» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Свои исковые требования мотивировал тем, что:

    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Промышленные технологии» с целью приобретения товара: чугунных радиаторов – <данные изъяты>, опор радиатора – <данные изъяты>., пробок ДУ 15 левых – <данные изъяты> пробок глухих правых – <данные изъяты> Данные радиаторы истец собирался установить в доме при монтаже системы отопления.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил на оплату счет № на сумму <данные изъяты>

    По выставленному счет истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>

    Таким образом, истец полностью оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ

    Срок передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ

    Однако ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени товар истцу не передан.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Свои исковые требования истец основывает на ст. 15, 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание представитель истца Сирьдюк А.В. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску не представил.

    Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Так судом установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Промышленные технологии» с целью приобретения товара: чугунных радиаторов – <данные изъяты> опор радиатора – <данные изъяты> пробок ДУ 15 левых – <данные изъяты> пробок глухих правых – <данные изъяты> Данные радиаторы истец собирался установить в доме при монтаже системы отопления.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил на оплату счет № на сумму <данные изъяты>

    По выставленному счет истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>

    Таким образом, истец полностью оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ

    Срок передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ

    Однако ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени товар истцу не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

    Как установлено в судебном заседании истец оплатил счет за товар, однако товар истцу ответчиком не передан.

    Доводов опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о возврате денежных средств и взыскивает с ответчика – <данные изъяты>

    Переходя к исковым требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Истец в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 274 дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

в размере <данные изъяты>    

Расчет представленный истцом: <данные изъяты>. х 0,5% х 274 = <данные изъяты> судом проверен и является верным.

Однако с суммой заявленной неустойки суд согласиться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: