Решение по делу № 33-10296/2015 от 23.06.2015

    Судья Д.А. Хабибрахманов     дело №33-10296/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «МАКС» К.М.В. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.И.Г. страховое возмещение в размере 91 971 рубль 76 копеек, в счет утраты товарной стоимости 25 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.И.Г. штраф в размере 59 548 рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7 500 рублей, за почтовые услуги 566 рублей 28 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 3 541 рубль 94 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя К.И.Г. – К.А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС».

Телеграммами от 02 сентября 2914 года и 19 сентября 2014 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 971 рубль 76 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 25 125 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 096 рублей 76 копеек, расходы на оценку в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 28 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца К.И.Г. – К.А.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» К.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, копии документов направил по почте; не представлена нотариально заверенная копия документа, подтверждающая право собственности на поврежденное имущество. Указывает также, что истец не представил на осмотр автомобиль для осмотра, что не позволяет установить обстоятельства причинения вреда и определить размер ущерба. Полагает требования о возмещении расходов на проведение оценки необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствия нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить его размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что К.И.Г. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер .....

    16 июля 2014 года между К.И.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта ..... Объектом страхования является автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., по страховому риску «КАСКО» («Хищение», «Ущерб»). Страховая сумма определена в размере 289 000 рублей. Срок действия договора – с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Хищение» и «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика Банк «ВТБ 24» (ЗАО).

    27 августа 2014 года в 09 часов 15 минут в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец уведомил страховую компанию о повреждении автомобиля.

В соответствии с письмом №.... от 27 февраля 2015 года в выплате страхового возмещения отказано на основании непредоставления транспортного средства на осмотр.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.С.А. (далее – ИП А.С.А.).

В соответствии с отчетами №.... и №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» без учета износа составила 91 971 рубль 76 копеек, с учетом износа – 91 591 руль 3 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 25 125 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ЗАО «МАКС» является страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчеты №.... и №...., взыскал в пользу истца причиненный вред в указанном выше размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять отчетам №.... и №...., поскольку они составлены специалистом, имеющим достаточный опыт работы. При этом отчеты достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец в страховую компанию не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, положения названных норм не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из анализа статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства истца путем направления телеграмм.

05 сентября 2014 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств того, что неизвещение ответчика о наступлении страхового случая повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных права в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика – ЗАО «МАКС» от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец за проведение оценки понес расходы на сумму 3 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в указанном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «МАКС» К.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи