Решение по делу № 33-234/2019 от 11.01.2019

Судья Дубовицкий В.В.                      Дело № 33-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Глыдова С.Д. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Глыдова С.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глыдов С.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 57177 руб. 15 коп., а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2016 года с Глыдова С.Д. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 25168 руб. 69 коп., неустойка, штраф и понесенные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «НИЛСЭ») обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17616 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ОАО «Альфа-Страхование» в размере 7754 руб. 56 коп., с Глыдова С.Д. в размере 9861 руб. 44 коп.

В частной жалобе Глыдов С.Д., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на удовлетворение решением суда его требований, полагает, что расходы по оплате за проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 57177 руб. 15 коп.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 25168 руб. 69 коп.

Разрешая заявление ООО «НИЛСЭ» распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы,

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глыдова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи