Решение по делу № 33-3755/2019 от 16.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3755/2019 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело № 2-149/2018 по апелляционным жалобам Голова Романа Андреевича, Савескова Евгения Игоревича и ТСЖ «Большой Казачий 11» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Голова Романа Андреевича, Савескова Евгения Игоревича к ТСЖ «Большой Казачий 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Голова Р.А., Савескова Е.И. - Дегтярева В.В., поддержавшего доводы жалобы истцов, представителя ответчика ТСЖ «Большой Казачий 11» - Зайцева С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, третьего лица Калюжного Н.А., согласного с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Голов Р.А., Савесков Е.И. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ «Большой Казачий 11», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры от 11.08.2017 года в размере 161 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Иск мотивирован тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной залива от 11.08.2017 в квартиру истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения) в части кв. <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Голова Р.А., Савескова Е.И. удовлетворены в части, с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Голова Романа Андреевича, Савескова Евгения Игоревича взыскан ущерб в размере 66 183 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей 49 копеек; также с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Голова Романа Андреевича, Савескова Евгения Игоревича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу третьего лица Федоровой Е.Н. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Голов Р.А., Савесков Е.И., третье лицо Федорова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: Голов Р.А. - телефонограммой, Савесков Е.И., Федорова Е.Н. судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Савенков Е.И. и Голова Р.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры № <адрес>, по ? доле каждый (л.д.9).

Вышерасположенную четырехкомнатную коммунальную квартиру № <адрес> занимают 3 лица, а именно 30/61 доли общей долевой собственности (2 комнаты 10, 90 + 19,40 кв.м) принадлежит Калюжному Н.А., 2 комнаты (15,00 +1 5.60 кв.м) на основании договора социального найма занимает Федорова Е.Н. (л.д. 86-90).

ТСЖ «Большой Казачий 11» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 августа 2017 года проведено комиссионное обследование квартир <адрес> в доме 11 по переулку <адрес>, которым установлено, что во время залива в кв. <адрес> пострадал потолок в помещении № <адрес> - кухне площадь 9,3 кв.м (по плану ПИБ на 26.04.2014), произведена незаконная перепланировка. В результате обследования сантехником ТСЖ вышерасположенной кв. <адрес> выявлено, что вода протекает из душевой кабины на пол и попадает через перекрытие 2 этажа в жилую комнату кв. 75 (л.д. 10, 11).

Из акта членов МВК Адмиралтейского района от 4 октября 2017 года усматривается, что при визуальном осмотре квартиры № <адрес> в помещении № <адрес> (санузел) вскрыта керамическая плитка на стене в месте протекания, со стороны помещения № 4 в левом углу наблюдаются следы протечки и отслоение обоев; на стене, выходящей на лестничную клетку, граничащую с помещением № <адрес> наблюдаются следы протечки, в стене, разделяющей помещения <адрес> вскрыто внешнее покрытие (керамическая плитка) и наблюдаются следы намокания в результате протечки из вышерасположенной кв. <адрес> При осмотре установлено изменение планировки и переоборудования кв. <адрес>: установлен санузел в помещениях <адрес>, увеличена площадь санузла (помещение №3) за счет переноса перегородки между помещениями <адрес>, частично демонтирована стена (перегородка) между помещениями <адрес> в помещение <адрес> перегородка смещена в сторону коридора, демонтирована часть перегородки в помещении <адрес>, перегородка с дверным проемом ведущая в помещение <адрес> перенесена в сторону коридора (л.д. 106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Голова Р.А. обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», строительно-техническим заключением № 2017/08/22-17 от 11 сентября 2017 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 22.08.2017 составляет без учета износа сумму 161 200 рублей, с учетом износа сумму 158 450 рублей (л.д. 16-69).

Из плана на квартиру <адрес>, принадлежащей истцам (л.д. 11), следует, что помещение № 4 (кухня) площадью 9,3 кв.м после перепланировки является помещением площадью 10 кв.м, что отражено в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/08/22-17 (л.д. 16-69), а помещение № 3 площадью 1,0 кв.м по плану квартиры (л.л 11), после перепланировки является помещением площадью 4,0 кв.м.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству Калюжного Н.А. определением суда от 6 декабря 2017 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно причин протечки воды в квартиру истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (т. 1, л.д. 111-114).

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 847-2-24009/2017 от 7 марта 2018 года в результате анализа данных, полученных в ходе проведенного осмотра объекта исследования, а также данных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание общедомового имущества (стояка холодной водоснабжения в части кв. 75). Повреждения в квартире по адресу: <адрес>, а именно потолка в помещении № 4 площадью 9,3 кв.м, которое так указано в плане квартиры (л.д. 11), оно же после планировки указано в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-69) помещением площадью 10,0 кв.м и в помещении № 3 площадью 1,0 кв.м, которое так указано в плане квартиры (л.д. 11), оно же после планировки указано в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-69) помещением площадью 4,0 кв.м не могли быть причинены от протечки из вышерасположенной квартиры 77 дома 11 пер.Большой Казачий в Санкт-Петербурге, указанной в акте № 01/082017 от 11.08.2017 (л.д. 10).

Так как потолок и стена в помещении площадью 9,3 кв.м выполнены технологически связанной конструкцией, отдельно рассчитать стоимость ремонта потолка не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта стены и потолка составила сумму 28 318 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта стены в помещении № 4 площадью 9,3 кв.м, которое так указано в плане (л.д. 11), оно же после перепланировки в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-69) указано как помещение площадью 10,0 кв.м и стены и потолка в помещении №3 площадью 1,0 кв., как оно указано в плане на квартиру (л.д. 11), оно же после перепланировки в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-69) указано как помещение площадью 4,0 кв.м составила - 66 183 рублей (л.д. 120-156).

Оценив заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 847-2-24009/2017 от 7 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №847-2-24009/2017 от 7 марта 2018 года, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд, учитывая, что ТСЖ «Большой Казачий 11», выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по спорному адресу, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов на ответчика ТСЖ «Большой Казачий 11»», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба денежные средства в размере 66 183 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении положений материального права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика ТСЖ «Большой Казачий 11» сводятся к критике заключения судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 847-2-24009/2017 от 7 марта 2018 года и с учетом вышеустановленных судом обстоятельств подлежат отклонению.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчиком не приведены доводы и допустимые доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы. Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 847-2-24009/2017 от 7 марта 2018 года не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы о том, что повреждения в квартире истцов связаны именно с заливом, произошедшим 11 августа 2017 года по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения в части в кв. № 75), и о стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истцов в ценах на дату залива 11 августа 2017 года с учетом износа в размере 66 183 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом судебной экспертизы экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на несоответствие выводов эксперта фактическому строению системы ХВС, наличие металлической гильзы, ответчик в подтверждение своих доводов схему водоснабжения дома не представил, при этом экспертом учтено, что переход трубопроводов просматривается (фото 12) и учтено наличие оцинкованной трубы (л.д. 132).

При таком положении суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №847-2-24009/2017 от 7 марта 2018 года, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протечка могла произойти из-за перепланировки в квартире № 75, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что в квартире <адрес> установлены отслоения обоев в помещении № 4, высокая влажность в помещении № 3. Экспертом осмотрена разводка в квартире № <адрес> на полу в санузле в санузле, под душевой кабиной в ванной, отражено наличие следов многократных протечек разной интенсивности и разной давности на лестничной клетке у кв. <адрес> Вертикальный трубопровод (стояк) холодного водоснабжения в кв. <адрес> выполнен из металлопластикой трубы 20 мм. В квартире <адрес> установлено, что выход трубопровода из перекрытия с третьим этажом (из кв.<адрес>) выполнен из металлической трубы 32 мм, имеющей следы значительной коррозии. На уровне примерно 60-70 см от потолка выполнен переход в оцинкованную трубу. С учетом местоположения следов протечек на стене лестничной клетки эксперт установил, что данные следы вызваны теми же причинами, что и протечки в кв. <адрес> Исходя из органолептических признаков их возраста и интенсивности, а также состояния части трубы ХВС в кв. <адрес>, более вероятной причиной повреждения отделки в кв. <адрес> являются регулярно появляющиеся микротрещины в наиболее изношенной (старой) части трубопровода (стояка) ХВС. При этом прекращение тока воды с течением времени через микротрещены вполне объяснимо высоким содержанием кальция в водопроводной воде и месторасположением трубопровода практически в кирпичной стене.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что причиной протечек, вызвавшей повреждения отделки в кв. <адрес> является ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества: трубопровода (стояка) холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес> (л.д. 129-133).

При таких данных суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 183 рублей.

Довод жалобы истцов о том, что суд необоснованно не взыскал сумму 28 318 руб., подлежат отклонению.

Расчет стоимости восстановительного ремонта стены в помещении площадью 9,3 кв.м в сумме 28 318 руб. произведен экспертом по помещению № 4 отдельно как ответ на вопрос суда № 4 о стоимости восстановительного ремонта только стены этого помещения (л.д. 114, 143, 139-141). При этом в расчет суммы ущерба 66 183 руб. включена стоимость восстановительного ремонта помещения № 4 площадью 9,3 кв.м в целом (л.д. 144, 136-139).

Жалобы апеллянтов не содержат доводов, критикующих решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ И влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: