Решение по делу № 33-551/2022 (33-13154/2021;) от 13.12.2021

Судья – Аиткулова И.Н.

Дело № 33-13154/2021 (33-551/2020) (2-64/2021)

59RS0004-01-2020-007297-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 12 января 2022г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева Дениса Ринатовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазановой Галины Борисовны к Мустаеву Денису Ринатовичу удовлетворить.

Взыскать с Мустаева Дениса Ринатовича в пользу Рамазановой Галины Борисовны в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632,28 руб. за период с 10.07.2020 по 01.09.2020, с 02.09.2020 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

В остальной части Рамазановой Галине Борисовне в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Рамазанова Г.Б., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Мустаева Д.Р. и Сергеевой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632,28 руб., за период с 10.07.2020 по 01.09.2020, с 02.09.2020 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 3170 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2020 ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № **, согласно которой Мустаев Д.Р. получил от Рамазановой Г.Б. денежные средства в сумме 99000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2019, заключенному с М1. Однако, Мустаевым Д.Р. соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2019 ни с Рамазановой Г.Б., ни с М1. не заключалось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.05.2020. В судебном заседании ответчик Мустаев Д.Р. пояснил, что денежные средства в сумме 99000 руб. были получены им совместно с адвокатом Сергеевой С.В. 09.07.2020 в адрес ответчика Мустаева Д.Р. была направлена претензия о возврате полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 99000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что денежная сумма в размере 99000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2019 является незаключенным. Согласно выводов заключения специалиста № ** от 19.04.2021, подпись в соглашении принадлежит не М1., подпись М1. и Мустаева Д.Р. выполнена одним лицом. Денежная сумма в размере 99000 руб. была передана истцом Мустаеву Д.Р. в связи с тем, что ответчик пояснил, что он заключил соглашение об оказании юридической помощи с М1., только потом выяснилось, что соглашение не заключалось. Участие Мустаева Д.Р. в нескольких процессуальных действиях не говорит о том, что соглашение заключалось.

Ответчик Мустаев Д.Р. исковые требования не признал, пояснил, что Рамазанова Г.Б. передавала ему деньги периодическими платежами, в период с 09.10.2019 по 15.03.2020, всего на сумму 99000 руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи М1. от 09.10.2019. Квитанцию выписал 19.05.2020, по требованию адвокатской палаты. Оригинал соглашения он представить не может, поскольку он находится на экспертизе определения давности подписи. Изначально была оказана консультация доверителю, выезд к нему домой, далее они с М1. поехали в отдел полиции для дачи объяснения, за тем были следственные действия, он принимал участие при решении вопроса об избрании, замены меры пресечения и продлении М1. срока содержания под стражей и дальнейшему обжалованию принятых судебных актов. Кроме того, 27.02.2020 года и 13.03.2020 года были два визита к М1. в СИЗО. 13.03.2020 года М1. сообщил, что отказывается от его услуг. За данный период ни от Рамазановой Г.Б., ни от М1. никаких претензий не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Ответчик Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, указав, что по просьбе Мустаева Д.Р. и Рамазановой Г.Б. в рамках уголовного дела заменяла Мустаева Д.Р. разовыми выходами в суд и в СИЗО, когда он не имел возможности явиться, о чем заключала с Рамазановой Г.Б. отдельные соглашения.

Третье лицо М1. исковые требования поддержал.

Президент адвокатской палаты Пермского края просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АППК, полагая, что адвокатская палата является ненадлежащей стороной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мустаев Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, неправильном установлением обстоятельств дела, имеющих значение, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались по имеющимся в деле адресам, а также информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пермского областного суда. Истец, ответчик Сергеева С.В. и третьи лица о причинах неявки не сообщили и с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Ответчик Мустаев Д.Р. направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листе нетрудоспособности.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приложены документы, подтверждающие невозможность присутствовать его в судебном заседании по состоянию здоровья, учитывая, что согласно представленного листа нетрудоспособности ответчик находится на амбулаторном лечении с 03.01.2022, что само по себе с безусловностью не свидетельствует о невозможности явки в суд для участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные ответчиком ходатайства и не усмотрев оснований для их удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По настоящему делу изначально в сентябре 2020 иск был предъявлен истцом Рамазановой Г.Б. к ответчику Мустаеву Д.Р. в Ленинский районный суд г.Перми. При этом в качестве места нахождения ответчика истцом был указан адрес Адвокатской палаты Пермского края – г.Пермь, ул.Куйбышева, 37, что не отвечало требованиям ст.28 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, посчитав, что адресом места жительства ответчика следует считать адрес его временной регистрации в Бардымском районе Пермского края с.****, в связи с чем определением суда от 19.11.2020 спор передан на разрешение Бардымского районного суда Пермского края по месту жительства ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Мустаев Д.Р. с 28.02.2015 имеет постоянную регистрацию по адресу места жительства – ****.

В судебном заседании при разрешении вопроса о передаче дела Ленинским районным судом г.Перми на рассмотрение другого суда, принимал участие представитель ответчика Мустаева Д.Р. Однако судом первой инстанции вопрос относительно места жительства ответчика перед стороной ответчика не ставился и его мнение не истребовалось.

В дальнейшем ответчиком принимались неоднократно и последовательно меры к обжалованию определения Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2020. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 30.09.2021, принятым уже после вынесения судом решения по делу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.11.2020 отказано, после чего частная жалоба была возвращена заявителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, связанные с установлением места жительства ответчика Мустаева Д.Р., во внимание приняты не были, при том, что участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции Мустаев Д.Р. указывал в качестве адреса места жительства адрес своей постоянной регистрации – ****. На данный адрес места жительства ответчика судом производилось и направление почтовой корреспонденции по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Мустаев Д.Р. приводит доводы относительно рассмотрения дела Бардымским районным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, указывая на то, что местом его постоянного жительства и регистрации является ****.

Более того, к апелляционной жалобе приложено сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бардымскому району от 31.01.2021 о том, что Мустаев Д.Р. по адресу Бырдымский район, с.****, пребывал в период январь – март 2017, с марта 2017 вышеуказанный гражданин не проживает в Брдымском районе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на момент предъявления иска в сентябре 2020 года согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик Мустаев Д.Р был зарегистрирован по месту жительства по адресу ****, что относится к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Каких-либо данных о том, что на момент предъявления иска местом постоянного или преимущественного проживания Мустаева Д.Р., являлся Бардымский район, по делу не установлено и ответчиком отрицалось.

На нарушение правил подсудности ответчиком было указано до рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения, в том числе путем подачи частной жалобы. Данные доводы ответчиком включены и в апелляционную жалобу при обжаловании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности обоснованными.

При этом доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности, изложенные в частной жалобе на определение суда от 19.11.2020, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба ответчика была возвращена заявителю, в связи с чем само по себе принятие судом определения от 19.11.2020 не является препятствием для рассмотрения доводов апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом и для устранения такого рода нарушений.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия нескольких ответчиков, однако положениями ст.ст. 40, 151 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения на этом основании подсудности дела.

В силу изложенного, дальнейшее уточнение истцом требований и предъявление иска, в том числе к ответчику Сергеевой С.В. не имеет определяющего значения для подсудности разрешения настоящего спора.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года с направлением дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, заявленными сторонами ходатайствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Рамазановой Галины Боросовны к Мустаеву Денису Ринатовичу, Сергеевой Светлане Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения направить по подсудности в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи –