Решение по делу № 22-1532/2023 от 12.05.2023

    УИД 91 RS0022-01-2023-000562-31

    № 1-152/2023                                                           Судья первой инстанции: Гаврилюк И.И.

    № 22-1532/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Михота В.С.,

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михота В.С. – адвоката Макаровой С.Г. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года, которым

Михота Виктор Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года Михота В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено Михота В.С. 11 января 2023 года в г. Феодосии Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михота В.С. – адвокат Макарова С.Г., полагая приговор суда необоснованным, просит его в части конфискации автомобиля отменить и оставить данное вещественное доказательство по принадлежности Михота В.С.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Считает, что судом не приведено обоснования выводов о том, что автомобиль является орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, использовался осужденным в целях достижения какого-либо преступного результата, а также судом не учтено то обстоятельство, что объективная сторона преступления характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что законом не предусмотрено обязательное применение норм ст. 104.1 ч.1 УК РФ и конфискация автомобиля в доход государства может быть применена с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Обращает внимание, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у осужденного, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что конфискованный в доход государства автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака, а конфискации может подлежать имущество, принадлежащее осужденному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

         Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Михота В.С. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

          Так, выводы суда о виновности Михота В.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями Михота В.С., данными им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в ночное время суток в <адрес> и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения он прошел такое освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, по результатом которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, поскольку перед управлением транспортным средством он употреблял алкогольные напитки.

Кроме признательных показаний Михота В.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым последняя, будучи супругой осужденной, подтвердила обстоятельства управления ее супругом вышеуказанным автомобилем, пассажиром которого она являлась, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где возле дома по <адрес> автомобиль под управлением осужденного был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми в связи с наличием подозрений о нахождении осужденного в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем автомобиль был помещен на специализированную стоянку для транспортных средств.

Обстоятельства управления осужденным автомобилем и прохождения последним освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, который, являясь работником правоохранительных органов, подтвердил обстоятельства остановки им осужденного, управлявшего вышеуказанного автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в <адрес>, в связи с выявлением у которого признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушений речи и поведения, не соответствующего обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого было установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения (0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с которыми Михота В.С. был согласен.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что их показания являются последовательными и согласованными и существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не содержат, как и не установлено причин для оговора ими Михота В.С., не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 00 час. 30 мин. Михота В.С. был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, возле дома по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии у осужденного признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно которому установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения (0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается соответствующими результатами на бумажном носителе, с чем Михота В.С. был согласен, что полностью согласуется с данными протокола осмотра видеозаписи обстоятельств остановки автомобиля под управлением осужденного, отстранения его от управления вышеуказанным автомобилем и обстоятельства прохождения осужденным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого установлено нахождение Михота В.С. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого осужденный согласился.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеизложенными доказательствами подтверждаются обстоятельства управления осужденным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являются правильными.

Управление осужденным автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от 26 января 2022 года, вступившего в законную силу 2 марта 2022 года, о привлечении Михота В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

        В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

       Доказательства, положенные в основу осуждения Михота В.С., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Михота В.С. инкриминируемого ему преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

        Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

       Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Михота В.С. на защиту.

       Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Михота В.С. преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая Михота В.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности Михота В.С., в том числе удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

       С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и личность осужденного, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное Михота В.С. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Михота В.С. после введения в действие данной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о приобретении имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не свидетельствуют о незаконности приговора в этой части, поскольку судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежит Михота В.С. на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался Михота В.С. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года на указанный автомобиль наложен арест, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, поскольку доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложения ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Таким образом решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года в отношении Михота Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Михота В.С. – адвоката Макаровой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова