Решение по делу № 22-1672/2024 от 09.10.2024

Председательствующий ФИО2                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                      30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

защитника - адвоката Решетневой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе защитника Решетневой Л.В. в интересах осужденного Багаева Д.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года, которым

Багаев ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 03 октября 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

- 30 марта 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 октября 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, неотбытый срок наказания 6 месяцев 5 дней,

    осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Багаев Д.О. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

    Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Багаев Д.О. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора относительно процессуальных издержек противоречивы. Так суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 132 УПК РФ пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем освобождает Багаева Д.О. от их уплаты, что также указывает в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о необходимости освободить Багаева Д.О. от уплаты процессуальных издержек. В резолютивной части приговора указать о взыскании с Багаева Д.О. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 11 522 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Решетнева Л.В. в интересах осужденного Багаева Д.О. указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением наказания, поскольку является несправедливым и необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Багаева Д.О., состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

По мнению апеллянта, судом не приведено убедительных мотивов о невозможности применения в отношении Багаева Д.О. наказания не связанного с изоляцией от общества. Вместе с тем, те обстоятельства, что Багаев Д.О. совершил преступление, в связи с затруднительным материальным положением, денежные средства были потрачены на оплату арендной платы за жилье и покупку продуктов, а также, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к погашению долговых обязательств, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют об обратном.

Указывает, что суд мог применить в отношении ее подзащитного положения ст. 64 УК РФ, в том числе и при наличии обстоятельств отягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить Багаеву Д.О. наказание не связанное с изоляцией об общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала на доводы апелляционной жалобы.

Защитник-адвокат Решетнева Л.В. возражала по доводам апелляционного представления, указала о суровости приговора и необходимости смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Багаева Д.О.

В суде первой инстанции Багаев Д.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Багаева Д.О. следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем совершения мошенничества (т. 1 л.д. 132-135, 183-186, 217-220).

После оглашения показаний Багаев Д.О. подтвердил их в полном объеме.

Судом приняты оглашенные показания Багаева Д.О. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Багаева Д.О. показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-66, 206-209), а также свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 193-194).

Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены банковские чеки <данные изъяты>, подтверждающие перевод денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №1(т.1 л.д. 95-99); протоколом осмотра предметов, которым осмотрены данные оформленных заказов в личном кабинете Багаева Д.О. (т. 1 л.д. 164-167).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Багаева Д.О.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к выводу о совершении этих действий с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшего и, сопоставив который с размером похищенного, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.

Таким образом, квалификация действий осужденного Багаева Д.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Багаева Д.О. в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении Багаеву Д.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Багаев Д.О. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка, которому исполнилось 18 лет, но он фактически продолжает находиться на иждивении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего Багаеву Д.О. наказание в виде добровольного возмещение имущественного ущерба, поскольку как следует из обжалуемого приговора, возмещение ущерба было осуществлено по инициативе потерпевшего путем взыскания неосновательного обогащения с третьего лица - Свидетель №1

При совершении преступления средней тяжести и наличии непогашенных судимостей, в действиях Багаева Д.О. имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в приговоре.

Вывод суда о назначении Багаеву Д.О. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Багаеву Д.О. судом первой инстанции в полной мере мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения в отношении Багаева Д.О. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Оснований для освобождения Багаева Д.О. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, судом верно не установлено.

В связи с изложенным, назначенное Багаеву Д.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Поскольку рассматриваемое длящиеся преступление началось до вынесения приговора от 30 марта 2023 года и продолжалось после его вынесения, то окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному Багаеву Д.О. назначено верно.

Суд верно оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано зачтен период содержания Багаева Д.О. под стражей с 10 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости взыскания с Багаева Д.О. процессуальных издержек, связанных с участием защитников как в ходе предварительного, так и судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, мотивировав свое решение тем, что взыскания процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а именно двух детей, один из которых малолетний, с чем суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Указание суда в описательно-мотивировочной части о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, является явной технической ошибкой и противоречит последующим выводам, отраженным в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, оснований для его отмены или изменения, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года в отношении Багаева ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Багаев Д.О. проживает по адресу: <адрес>. (Убыл на СВО)