Решение по делу № 11-7/2012 (11-79/2011;) от 26.12.2011

Копия дела № 11-79/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «18» ноября 2010 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и третьему лицу ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 11411 руб. 08 коп, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 200 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 457 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского района от 16.09.2010 г. исковые требования Разумова А.С. были удовлетворены частично: в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9061 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2350 руб., по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего на сумму 15511 руб. 08 коп.

На решение принесена апелляционная жалоба представителем истца ФИО2, в которой она просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Разумов А.С. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу считает обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание правовой помощи с ФИО2 Всеми вопросами, связанными с данным делом, занималась ФИО2 За оказание услуг представителю он заплатил 4000 руб. Разумов А.С. считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы уточнила и пояснила, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Разумова А.С. удовлетворен частично. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в размере 2000 руб. При этом Разумов А.С. оплатил услуги представителя в размере 4000 руб. Представитель истца ФИО2 считает, что с учетом проведенной работы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Представитель истца ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д. – 46). Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Разумов А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д. – 11). Учитывая характеристику данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. являются разумными. Представитель истца ФИО2 непосредственно принимала участие в судебном заседании. Как пояснил истец Разумов А.С., представителем оказана правовая помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, т.к. мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разумова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

Копия верна - судья О.А. Поторочина