Решение от 25.11.2022 по делу № 2-921/2022 от 18.07.2022

        Копия

        Дело № 2 – 921/2022

        УИД 16RS0035-01-2022-001493-57

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 ноября 2022 года                                                                                                               г. Азнакаево РТ

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи                                                         Ткачева Д.Г.,

    при секретаре                                                         Афзаловой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина (Якупов) И.Д. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, отделу МВД России по Азнакаевскому району, МВД России по РТ о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Хайруллин (Якупов) И.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, отделу МВД России по Азнакаевскому району о компенсации морального вреда.

          В обоснование иска указано, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Якупова И.Д. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ судья признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.Д. обжаловал в течение 10 дней в Азнакаевский городской суд РТ. Азнакаевский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принимая во внимание истечение трехмесячного срока давности привлечения Якупова И.Д. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, жалобу истца удовлетворил, Постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ отменил, административное дело в отношении Якупова И.Д. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, Якупова И.Д. незаконно привлекли к административной ответственности, что повлекло для истца причинение морального вреда. Тем самым он понес как физические, так и нравственные страдания. Таким образом, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности необходимо компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что он не имеет высшего профессионального юридического образования, он находил юридическую литературу и судебную практику, законы, постановления самостоятельно в сети Интернет, перечитал многочисленные статьи, чтобы защищать себя в суде самостоятельно, переживал и беспокоился перед каждым судебным заседанием, так как он является слабой стороной в судебном разбирательстве против сотрудников полиции, провел многочисленные консультации у юристов, огибая пороги их центров и контор, были ущемлены его права сотрудниками полиции, было потеряно время. Кроме того, за составление искового заявления Якупов И.Д. обратился за юридической помощью и его расходы составили 3 500 рублей, которые необходимо ему возместить. Просит взыскать с ОМВД России по Азнакаевскому району, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ в пользу Якупова И.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

             В судебным заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено МВД России по РТ.

    Истец Якупов И.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что фамилию Якупов поменял на Хайруллин в связи с заключением брака с Хайруллиной.

     Представитель ответчиков отдела МВД России по Азнакаевскому району, МВД России по РТ Галеева М.З., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст.1071 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району РТ от 17 мая 2022 года Якупов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

         Решением Азнакаевского городского суда РТ от 4 июля 2022 года указанное выше постановление отменено, административное дело в отношении Якупова И.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

         Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району РТ от 17 мая 2022 года, решение Азнакаевского городского суда РТ от 4 июля 2022 года, вынесенное в отношении Якупова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, отменены.

         Также установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району Хаертдинов Д.Ф. при составлении протокола об административно правонарушении действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

         Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        Согласно постановлению Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года вывод судьи городского суда о том, что Якупову И.Д. стало известно о месте нахождения своего автомобиля после обращения в службу «112», является преждевременным, к такому выводу судья пришел без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым.

        В частности, суд второй инстанции необоснованно оставил без внимания рапорт инспектора ГИБДД Габделхакова А.Ф. о том, что в отношении Якупова И.Д. 16 февраля 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом к Якупову И.Д. применены меры обеспечения производства по делу, в числе которых задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку ГБУ БДД г.Азнакаево. В рапорте сотрудник полиции также указывает о применении видеозаписи.

       К материалам дела должностным лицом приобщены заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства.

       Из содержания копии протокола о задержании транспортного средства следует, что входе данной меры обеспечения производства по делу применялась видеозапись, в графе «копию протокола получил» имеется запись должностного лица «отказался».

      Однако судья городского суда мер к истребованию видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Якупова И.Д. не принял, данное доказательство, равно как и иные доказательства, находящиеся в материалах административного дела, оценки не получил.

        Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Азнакаевского городского суда РТ требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и жалобы не приняты.

       Допущенные судьей Азнакаевского городского суда РТ нарушения являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на исход административного дела, в связи с чем судебное решение в отношении Якупова И.Д. отменено.

        В кассационном постановлении подтверждается наличие состава административного правонарушения в отношении Якупова И.Д, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, отраженное в постановлении мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 17 мая 2022 года. Однако постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району РТ от 17 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        ОМВД России по Азнакаевскому району, МВД по Республике Татарстан считает, что действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району не являлись противоправными.

       Действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению материалов в районный суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

       При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

        Доказательств незаконности действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району истцом также не представлено.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В рассматриваемом случае обязательные условия для наступления ответственности за причинение вреда отсутствуют.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

    Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░