Решение по делу № 2-5767/2015 от 13.02.2014

дело № 2-5767/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 1 октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Б. к Б., Б. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права – обязании ответчиков снести строительную бытовку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что постановлением администрации Братовщинского с/о Пушкинского района от <дата>. № ей предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Постановлением от <дата>. № указанный земельный участок изъят у Б.. Истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на данном участке. Строительство дома началось в июле 2013 года. Б., в связи с тем, что он не согласен с изъятием у него земельного участка, привезена и установлена бытовка на земельном участке, предоставленного в собственность истца, при этом бытовка установлена на газовый провод. Истец неоднократно предлагала ответчикам убрать бытовку, на что ответчики ответили категоричным отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Б., представляющий также интересы ответчика Б. по доверенности, представитель ответчика Б. по доверенности Ч. иск не признали, пояснив, что одновременно с рассмотрением дела по иску Б. о восстановлении нарушенного права в Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску Б. к Б., ООО «Землеустроитель-Топограф», администрации Пушкинского муниципального района о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления № от <дата>., свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от <дата>., снятии земельного участка с кадастрового учета, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда от <дата>. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение отменено в части, установлены границы земельного участка Б. площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту установления границ спорное строение находится в границах участка Б., права Б. не нарушены.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. отказано в удовлетворении иска Б. к Б. об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании демонтировать металлический забор, восстановить забор (л.д.192-199 гражданского дела №).

Указанным решением суда установлено, что в 1984 году Б., как работнику совхоза «Память Ильича», выделен земельный участок из приусадебного участка Х. по адресу: <адрес>. После отвода земельного участка в установленных границах Б. стала его использовать: построила теплицу, купила и установила садовый вагончик, сделала водопроводную скважину, выращивала овощи, посадила плодовые деревья и кустарники. Приказом директора совхоза «Память Ильича» от <дата>. рядом с участком Б. выделен участок размером 3 сотки Б. До 1992 года Б. и Б. пользовались своими участками по границе, установленной земельной комиссией, и претензий не имели. В 1992 году глава администрации Братовщинского сельского Совета З. направил в совхоз письмо, в котором сообщил, что постановлением от <дата>. № у Б. изъят земельный участок площадью 7 соток в связи с тем, что совхозом ей выделен участок площадью 8 соток в садоводческом товариществе «Заречье», а ее участок передан под строительство дома Б. В соответствии с этим постановлением от <дата>. № площадь земельного участка Б. стала 10,7 соток. В 1992 году Пушкинским Управлением архитектуры и градостроительства разработан проект застройки земельного участка по генеральному плану планировки и застройки площадью 10,7 кв.м. в селе Братовщина. На проекте застройки отражена и граница, разделяющая участки Б. и Б., это было сделано для того, чтобы определить площадь изымаемого у Б. земельного участка. С изъятием земельного участка она была не согласна, поскольку не было получено ее согласия на это, не был решен вопрос о возмещении стоимости изымаемого участка.

Законность выделения Б. земельного участка подтверждается ст.ст.54, 56, 64, 67, 103 ЗК РСФСР от 01.06.1970г., который действовал на момент выделения ей земли. Налоги на землю она не была обязана уплачивать, поскольку как специалист сельского хозяйства она на основании п.5 ст.7 Закона СССР от 08.08.1953г. «О сельскохозяйственном налоге» освобождена от уплаты сельскохозяйственного налога на землю. Глава администрации Братовщинского сельского совета обязан на основании акта земельной комиссии и земельной шнуровой книги внести ее в похозяйственную книгу и открыть лицевой счет, на который она должна была платить налог на землю. При неоднократном обращении Б. в сельсовет об уплате налога на землю ей отказывали принять плату, так как не был открыт лицевой счет. Глава администрации намеренно не вносил Б. в похозяйственную книгу, чтобы изъять у нее этот земельный участок. Выделение Б. земельного участка в садоводческом товариществе «Заречье» не являлось основанием для изъятия у нее земельного участка. Б. продолжала использовать свой земельный участок. Б. обратилась в суд с иском к Б. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок. Решением суда ее требования не были удовлетворены. Судом были оценены обстоятельства закрепления за Б. земельного участка и признана правомерность пользования Б. земельным участком. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Глава администрации Братовщинского сельсовета и Б. были обязаны исполнить это решение суда. Б. должна была обратиться с новым заявлением в Братовщинский сельсовет о выделении ей земельного участка из свободных земель Братовщинского сельсовета с учетом решения суда, а глава администрации должен был издать новое постановление о закреплении земельного участка для Б. на 7 соток меньше и дать указание Пушкинскому Управлению архитектуры и градостроительства уменьшить проект застройки земельного участка Б. на 7 соток, обязать Б. согласовать проект застройки. Однако Б. продолжала возводить жилой дом и хозяйственные постройки без изменения проекта застройки, с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил. Б. после вступления решения суда в законную силу не внесла изменения в свое свидетельство о праве собственности на землю, а затем оформила в кадастровой палате кадастровый паспорт земельного участка вместе с площадью земельного участка Б., скрыв решение суда от <дата>. Затем она перерегистрировала право собственности на земельный участок, предъявив в Пушкинский отдел Росреестра старое свидетельство о праве собственности от <дата> № и также скрыла решение суда от <дата>.

<дата> Б. приехала на свой земельный участок, но войти не смогла, так как Б. установила сплошной металлический 2-метровый забор. Б. пояснила ей, что земельный участок ей больше не принадлежит, так как она переоформила свое право собственности с учетом участка Б., предложила Б. забрать свои вещи и вагончик.

Б., представляющий интересы Б. по доверенности, в ходе рассмотрения гражданского дела № пояснял, что участок Б. закреплен по адресу: за домом №, который принадлежит Х. Из участка при доме № Б. выделили 7 соток, из участка Х., также выделили землю и Б. У Х. также остался земельный участок. На выделенной земле Б. установила садовый вагончик на границе, разделяющей участки Б. и Б., после жалоб Б. он убрал вагончик в другое место. Б. пыталась оформить право на свой земельный участок, но глава администрации З. отказывал по различным причинам. Несмотря на решение суда, глава администрации не переоформил земельный участок. По закону о дачной амнистии Б. имеет право зарегистрировать свои права на землю. Закрепление земельного участка на территории подтверждается планом БТИ, актом согласования границ с соседями, планом застройки земельного участка Б., в котором есть не только границы участка Б., но и границы земельного участка Б.

<дата>. Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1271 кв.м, основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы администрации Братовщинского сельского Совета от <дата>. № (л.д.8).

<дата>. глава администрации Братовщинского сельского совета издал постановление № об изъятии у Б. земельного участка площадью 0,07 га по <адрес> и закреплении за Б. в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м под строительство жилого дома (л.д.11 гражданского дела №). В преамбуле постановления указано, что в <адрес> за Б. закреплен земельный участок площадью 0,03 га под огород. Рядом с земельным участком Б. расположен земельный участок Б. площадью 0,07 га. Земельный участок, которым пользуется Б., не закреплен, сельхозналог на землю не оплачивается, Совхоз «Память Ильича» предоставил Б. земельный участок площадью 0,08 га в СТ «Заречье-1» в 1991 году (л.д.11-12 гражданского дела №

Решением Пушкинского городского народного суда от <дата>. признано частично недействительным свидетельство о праве собственности № от <дата>. на имя Б. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м., признано частично недействительным постановление главы администрации Братовщинского сельского совета № от <дата>. об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у Б. В иске Б. к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,07 га по <адрес> отказано (л.д.15-19).

Данным решением установлено.

Постановлением главы администрации № от <дата> изъят земельный участок размером 0,07 га у Б. и передан в собственность Б., <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю № на имя Б. Объяснениями сторон установлено, что Б. пользуется земельным участком на протяжении 10 лет. Участок находится на землях совхоза «Память Ильича», приказом от <дата> № за Б. закреплен земельный участок площадью 0,07 га. В делах Братовщинского сельского совета не имеется решения о закреплении за Б. спорного земельного участка, однако в материалах дела имеется акт земельной комиссии от <дата> при Братовщинском сельсовете, из которого усматривается, что 0,06 га закреплены за Б. Из шнуровой книги усматривается под № по <адрес> запись об изъятии у Х. участка площадью 0,06 га и закреплении участка за Б. согласно приказу от <дата>. и регистрации за Б. земельного участка за №. Суд сделал вывод о правомерности пользования ответчиком земельным участком и изъятие его произведено с нарушением требований ст.39 ЗК РСФСР (л.д.15-19).

Постановлением главы Пушкинского района от <дата>. № у Б. принят в эксплуатацию жилой дом в <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом (л.д.170-171, 27 гражданского дела №).

Постановлением главы городского поселения Правдинский от <дата>. № земельному участку площадью 1271 кв.м., принадлежащему Б., присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.162 гражданского дела №).

<дата> Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1271 кв.м. под личное подсобное хозяйство, основанием для выдачи свидетельства указано постановление главы администрации Братовщинского сельского округа № от <дата>. и постановление главы городского поселения Правдинский от <дата>. № (л.д.28 гражданского дела №).

<дата> Б. выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок взамен выданного <дата>. (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение суда от <дата>. оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.353-355 гражданского дела №).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается материалами межевого дела и кадастровыми выписками на земельный участок (л.д. 55-62,63-132 гражданского дела №).

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от <дата>. удовлетворен иск Б. о восстановлении нарушенного права. Суд, с учетом установленных предыдущими решениями обстоятельств, которые в силу закона имели преюдициальное значение и не требовали повторного доказывания, обязал ответчиков снести за свой счет вагончик (летний домик), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего Б. (л.д.241-248 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что в случае, если зарегистрированное право Б. на земельный участок будет изменено или отменено, ответчики вправе буду обратиться в суд о пересмотре решения по делу в порядке ст.392 ГПК РФ (л.д.326-329 том 1).

Одновременно с рассмотрением дела по иску Б. о восстановлении нарушенного права в Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску Б. к Б., ООО «Землеустроитель-Топограф», администрации Пушкинского муниципального района о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления № от <дата>., свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от <дата>., снятии земельного участка с кадастрового учета, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда.

Решением суда от <дата>. в удовлетворении иска отказано (л.д.13-18 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Пушкинского городского суда в части отказа Б. в удовлетворении иска о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым: признано недействительным постановление Главы администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области № от <дата>. в части размера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего закреплению за Б., с уменьшением площади участка на 700 кв.м.; признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от <дата>. на имя Б. на земельный участок по вышеуказанному адресу в части размера участка, уменьшив площадь участка на 700 кв.м.; признаны недействительными свидетельства о регистрации права от <дата>. и от <дата>. на имя Б. на земельный участок площадью 1271 и 1127 кв.м. по адресу: <адрес> в части размера участка, уменьшив площадь участка на 700 кв.м.; признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка Б. площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН; установлены границы земельного участка Б. площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-30 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, по варианту № которой суд установил границы участка Б., из которого следует, что спорный вагончик (летний домик) расположен в границах участка Б. Копия заключения эксперта приобщена судом к материалам настоящего дела.

Определением суда от <дата>. отменено решение суда от <дата>. об удовлетворении иска Б. в связи с новыми обстоятельствами, указанными выше.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчиков в части расположения строения «вагончика» на территории ее земельного участка. Границы земельного участка ответчиков установлены судом апелляционной инстанции, спорное строение расположено в границах участка ответчиков. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, не доказан объем нарушенного права в части расположения строения ответчиков на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б. к Б., Б. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: