Решение по делу № 33-7597/2019 от 06.05.2019

Судья Ченцова О.А.             Дело № 33-7597/2019

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Салехова Романа Сахаватовича к АО Страховая группа «СОГАЗ», Буачидзе Нодари Шадоевичу о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя АО Страховая группа «СОГАЗ» – Нечепуренко А.А.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салехова Романа Сахаватовича к АО Страховая группа «СОГАЗ» и Буачидзе Нодари Шадоевичу о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу Салехова Р.С.: страховое возмещение - 247300 рублей, неустойку - 100 000 рублей, штраф - 123650 рублей, денежную компенсацию морального вреда -10000 рублей, убытки - 6932 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 6608 рублей, расходы по оплате услуг представителя -9440 рублей.

Взыскать с Буачидзе Н.Ш. в пользу Салехова Р.С.: реальный ущерб - 276700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5967 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7392 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину 6973 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салехов Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Буачидзе Н.Ш. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25.12.2017 года на 5 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Салехова Р.С., и автомобиля «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты> под управлением Буачидзе Н.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буачидзе Н.Ш., нарушившего п. 9.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Буачидзе Н.Ш. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, письмом от 29.03.2018 года страховщик вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр 16 и 23 февраля 2018 года. Однако письмо о прохождения осмотра истец получил только 22.02.2018 года. В телефонном режиме эксперт ФИО1 сообщил, что 23.02.2018 года улетает в отпуск и осматривать транспортное средство не будет. В дальнейшем истец неоднократно звонил страховщику на горячую линию и просил заменить эксперта-техника, на что ему сообщили, что замены в г. Норильске нет, и страховая выплата будет произведена по акту осмотра ИП ФИО2 №091, который был представлен одновременно с заявлением о страховой выплате. Таким образом, страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства. Расходы по составлению акта осмотра у ИП ФИО2 составили 4000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.05.2018 года стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей по Единой методике составляет 247 300 рублей, стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составляет 524 000 рублей. Убытки по составлению досудебной претензии составили 2000 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере 247 300 рублей. Ответчик Буачидзе Н.Ш. обязан выплатить истцу реальный ущерб в размере 276 700 рублей (524 000 руб. - 247 300 руб.).

Просил взыскать с АО Страховая группа «СОГАЗ» страховую выплату в размере 247 300 рублей, штраф, неустойку за период с 07.03.2018 года по 31.05.2018 года в размере 209 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки по составлению акта осмотра 4000 рублей, почтовые расходы 432 рубля, убытки по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей. Взыскать с Буачидзе Н.Ш. реальный ущерб в размере 276 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5967 рублей, почтовые расходы 452 рубля. Взыскать с обоих ответчиков оплату юридических услуг 6000 рублей по досудебной подготовке дела, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, расходы за представительство в суде 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая группа «СОГАЗ» – Нечепуренко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, указывая, что они несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. При этом истцом не доказан факт причинения морального вреда. Не согласен с взысканием убытков по составлению акта осмотра, полагает, что данные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15,929,931,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салехова Р.С.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.12.2017 года на 5 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Салехова Р.С., и автомобиля «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты> под управлением Буачидзе Н.Ш.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буачидзе Н.Ш., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Буачидзе Н.Ш. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Салехова Р.С. была застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ», гражданская ответственность Буачидзе Н.Ш. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.02.2018 года АО Страховая группа «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 12.02.2018 года истцу предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская компания» у эксперта ФИО1 (г. Норильск, ул. Нансена, 76) 16.02.2018 года и 23.02.2018 года. Указанное письмо получено истцом 22.02.2018 года.

06.03.2018 года страховщиком получено заявление истца о том, что эксперт, к которому выдано направление на осмотр, находится в отпуске за пределами г. Норильска до 12.03.2018 года. Просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением осмотра поврежденного транспортного средства.

АО Страховая группа «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо от 29.03.2018 года, в котором указало, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истцу возвращен пакет документов, направленный в адрес страховщика, для выплаты страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителя Салехова Р.С. в суде первой инстанции, истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, но был лишен этой возможности по независящим от него причинам, поскольку страховщиком ненадлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средств. Направление на осмотр получено истцом только 22.02.2018 года. Эксперт в телефонном режиме пояснил, что улетает в отпуск и не будет проводить осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №137/18 от 07.05.2018 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «Toyota Corolla», г/н <данные изъяты>, согласно Единой методике с учетом износа составляет 247 300 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составляет 524 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 694 100 рублей.

19.05.2018 истцом в адрес АО Страховая группа «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 300 рублей. Также истец просил возместить расходы за составление акта осмотра 4000 рублей, по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, юридических услуг 3000 рублей, за составление досудебной претензии и подготовку документов 8000 рублей, оплату услуг нотариуса 500 рублей, оплату почтовых услуг 432 рубля.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Частично удовлетворяя исковые требования Салехова Р.С., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая группа «СОГАЗ», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 432 рубля, по осмотру транспортного средства в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 года АО Страховая группа «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 12.02.2018 года, то есть в предусмотренный законом пятидневный срок, ответчиком в адрес истца отправлено направление на проведение независимой экспертизы 16 и 23 февраля 2018 года у эксперта ФИО1, которое получено истцом только 22.02.2018 года. При этом по сообщению АО «Авиакомпания «НордСтар» ФИО1 22.02.2018 года рейсом Y7 208 вылетел из г. Норильска в г. Красноярск. При указанных обстоятельствах АО Страховая группа «СОГАЗ» не может считаться надлежащим образом исполнившей обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием убытков по составлению акта осмотра транспортного средства истца также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы, и другие (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Понесенные истцом расходы по составлению акта осмотра транспортного в размере 4000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Салехова Р.С., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2018 года, в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер данной неустойки рассчитан судом в сумме 209 950 рублей и снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки, цены договора, требований разумности, справедливости и соразмерности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок страховщиком не произведена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком прав истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости до 5000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО Страховая группа «СОГАЗ» штрафа до 50 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.С. к Буачидзе Н.Ш. сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Салехова Романа Сахаватовича, до 5000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Страховая группа «СОГАЗ» – Нечепуренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Потехина О.Б.