Решение по делу № 2-1329/2023 от 03.03.2023

Дело №2-1329/2023     КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000861-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца Тимофеева И.С.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Каляева Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каляев Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением Свитлика В.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность виновного лица застрахована в СК «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло его заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, однако направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по ценам официального дилера, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения, как и досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 88 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований: со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение 13 900 руб. и неустойка в размере 112 903 руб., с чем он не согласен.

Он обратился к независимому оценщику ИП Генералюку М.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по ценам официального дилера составляет 201 317 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со страховщика:

страховое возмещение в размере 89 400 руб.

компенсацию морального вреда 10 000 руб.

штраф в размере 50% страхового возмещения

расходы на оценку ущерба 10 000 руб.

расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 400 руб.

неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 287 097 руб. (л.д.197).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении было подготовлено заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составляет 94 163,82 руб. без учета износа, 88 900 руб. – с учетом износа. В виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА официального дилера истцу направлена телеграмма с предложением выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 88 900 руб. Указала, что при отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, потерпевший вправе обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить страховщику оплатить такой ремонт. Однако истец не воспользовался своим право организовать ремонт самостоятельно. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяется с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полное возмещение причиненных убытков, в том числе, рассчитанных по ценам официального дилера, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.139-140).

Третье лицо Свитлик В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением Свитлика В.Ф. (л.д.47-49).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... (л.д.50,51).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность виновного лица застрахована в СК «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление Каляева Д.А. о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.52-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии у него договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил заявление об организации дополнительного осмотра и выплате утраты товарной стоимости (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» (л.д.58-59).

По инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составляет 94 163,82 руб. без учета износа, 88 900 руб. – с учетом износа (л.д.72-94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Каляеву Д.А. телеграмму о возможности получения денежных средств в сумме 88 900 руб. в кассе страховой компании, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ Каляев Д.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по ценам официального дилера (л.д.66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении данного требования, предложив получить страховое возмещение в сумме 88 900 руб. (л.д.67-68).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме по ценам официального дилера, выплате неустойки, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.69,70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 900 руб. (л.д.134,135).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП составляет без учета износа 108 500 руб., с учетом износа – 102 800 руб. (л.д.103-114).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Каляева Д.А.: со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение 13 900 руб. с учетом износа по ценам Единой методики (102 800 - 89 900) и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 903 руб., рассчитанную на сумму 88 900 руб. (л.д.95-102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 13 900 руб. по решению финансового уполномоченного (л.д.201).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику ИП Генералюку М.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляет 201 317 рублей (л.д.19-35).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 192 200 руб. (л.д.166-185).

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Одним из критериев к организации восстановительного ремонта в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА официального дилера и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 89 400 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в сумме 192 200 руб. и выплаченным страховым возмещением 102 800 руб. (88 900 + 13 900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44 700 руб. (89 400 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 400 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 400 руб.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для выдачи направления на ремонт за исключением нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер недоплаты страхового возмещения в указанный период времени составлял 103 300 руб. (192 200 – 88 900).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) на сумму недоплаты 103 300 руб. составляет 103 300 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в сумме 112 903 руб. (л.д.201).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 89 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 (дня, следующего за днем вынесения судом решения) по дату выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 237 097 руб. (400 000 – 50 000 – 112 903).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ИП Генералюка И.В. в сумме 10 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-а).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился за составлением заключения к ИП Генералюку М.В. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и принятым им во внимание заключением ООО «Ф1 Ассистанс», выводы ИП Генералюка М.В. явились основанием определения цены иска и подтверждали исковые требования, они фактически подтверждены выводами судебной экспертизы, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом оплачено проведение судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

    Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы принято судом для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 000 руб. (10 000 + 15 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4288 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каляева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Каляева Д. А. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 89400 рублей, штраф в размере 44700 руб., неустойку в размере 50000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 89400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня осуществления страховой выплаты, но не более 237 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова