Решение по делу № 7У-495/2021 [77-570/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-570/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                   17 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника – адвоката Беликова А.С., представившего удостоверение № 7756 от         2 апреля 2012 года и ордер № 553 от 4 октября 2020 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Глущенко Д.Д. – адвоката Беликова А.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года

Глущенко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                          <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Глущенко Д.Д. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,                            ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глущенко Д.Д. установлены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы, в течение одного года два раза в месяц являться в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия указанного органа.

Мера пресечения Глущенко Д.Д. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Глущенко Д.Д. исчислен с 20 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Глущенко Д.Д. под стражей с 26 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с       п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Глущенко Д.Д. в пользу потерпевшей ФИО23       1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО7 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2020 года приговор изменен: смягчено наказание, назначенное Глущенко Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании                            ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д»,        ч. 2, ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 июля 2020 года; зачтено в срок наказания время содержания Глущенко Д.Д. под стражей с 26 ноября      2016 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Глущенко Д.Д. в пользу потерпевшей ФИО7 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Глущенко Д.Д. – адвоката    Беликова А.С., возражений заместителя прокурора Московской области          Рокитянского С.Г., выступление защитника осужденного Глущенко Д.Д. - адвоката Беликова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полгавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

по приговору Глущенко Д.Д. признан виновным в покушении на убийство, совершенном с особой жестокостью; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью; в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступления совершены в 2016 году в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Беликов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что у Глущенко Д.Д. отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшей ФИО23, поскольку он намеревался выплеснуть серную кислоту в лицо, а не в дыхательные пути или пищевод, при этом покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Отмечает, что назначенное Глущенко Д.Д. наказание с учетом данных о его личности, является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Глущенко Д.Д. в соответствии с наступившими последствиями, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО23 и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., оспаривая изложенные в жалобе доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Глущенко Д.Д. – адвоката Беликова А.С., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Глущенко Д.Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, в том числе: оглашенными показаниями Глущенко Д.Д., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО23, данными неоднократно в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений Глущенко Д.Д.; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения Глущенко Д.Д. преступлений в отношении ее дочери ФИО11 и вымогательства денежных средств в отношении нее самой и ее дочери; показаниями свидетелей ФИО12,            ФИО13 об обстоятельствах совершения Глущенко Д.Д. ряда преступлений в отношении ФИО23 и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения    Глущенко Д.Д. преступлений, ставших ему известными со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах производства обысков по месту жительства ФИО1. и изъятия планшетного компьютера, пневматического пистолета с пулями, резиновой дубинки, бутылки уксусной кислоты, мобильных телефонов и иных предметов; показаниями ФИО16, Серебрякова (ФИО17) об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска у Глущенко Д.Д.; показаниями свидетеля ФИО18 о ставших ей известными со слов ФИО7 обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 в отношении ФИО23 и             ФИО7; показаниями свидетеля ФИО19 о ставших ей известными со слов ФИО23 обстоятельствах совершения в отношении последней преступлений Глущенко Д.Д.; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах просьбы ФИО23 покидать учебное заведение через запасной выход в его сопровождении до станции метро вследствие предотвращения возможных противоправных действий в отношении нее со стороны Глущенко Д.Д.; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах прохождения лечения ФИО23 в ожоговом отделении с химическими ожогами кистей и лица, а также о воздействии серной кислоты на организм человека, которое может привести к смерти; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах выезда на место происшествия по факту сообщения о нападении на ФИО23; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах преследования ФИО23 ее бывшим молодым человеком Глущенко Д.Д; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы с веществом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту проживания ФИО23 были изъяты ее личные вещи; протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Глущенко Д.Д. был изъят его мобильный телефон; протоколами выемки оптических дисков в ООО «ВКонтакте»; заключением эксперта, согласно которому на изъятых предметах одежды и личных вещах ФИО23 обнаружены следы серной кислоты; заключениями эксперта, согласно которым установлен характер, локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО23 телесных повреждений в виде химических ожогов лица, правой и левой кистей, которые причинили вред здоровью средней тяжести; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены изъятые предметы, которые признаны вещественными доказательствами; показаниями специалиста ФИО25 – врача токсиколога высшей категории о характере воздействия концентрированной серной кислоты на организм человека и большой вероятности наступления смерти при ее воздействии; показаниями специалистов – врача травматолога-ортопеда ожогового центра ФИО26 и судебного эксперта-химика ФИО27, давших аналогичные пояснения, а также другими приведенными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

    Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Глущенко Д.Д., данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевших ФИО23, ФИО7, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствия у Глущенко Д.Д. прямого умысла на убийство ФИО23, и версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы стороны защиты тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что умысел Глущенко Д.Д. был направлен непосредственно на убийство ФИО23 с особой жестокостью, о чем свидетельствуют, как его предшествующее поведение – неоднократные высказывания угроз жизни потерпевшей при личных встречах, посредством переписки в сети Интернет, сопровождающихся демонстрацией резиновой дубинки, ножа, пистолета, так и избранное им орудие преступления - концентрированная серная кислота, высказывания Глущенко Д.Д. угрозы убить ФИО23 непосредственно перед совершением преступления, свидетельствующие о его прямом намерении причинить потерпевшей смерть, а также его последующие действия, связанные с умышленным выплескиванием серной кислоты целенаправленно в область лица потерпевшей, что неизбежно могло привести к ее смерти в случае не принятия ею активных мер защиты и несвоевременного оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что у Глущенко Д.Д. отсутствовал прямой умысел, направленный на убийство ФИО23 с особой жестокостью, являются несостоятельными.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности      Глущенко Д.Д. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

    Вопреки доводам жалобы, основное наказание Глущенко Д.Д., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного: положительных характеристик, отсутствия диспансерных учетов; смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительного состояния здоровья, частичного возмещения ущерба, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

        Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших ФИО23, ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в соответствии со                      ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступлений, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, при этом внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по уголовному делу в отношении Глущенко Д.Д. допущено.

Суд первой инстанции, назначая Глущенко Д.Д. наказание по ч. 3 ст. 30,                    п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного.

Данное дополнительное наказание назначено только по одному составу преступления – по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд, указав срок ограничения свободы, назначенный по данной статье, не привел те ограничения и обязанности, которые устанавливаются осужденному, определив их только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что в данном случае недопустимо.

      По смыслу закона и его толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только при наличии совокупности преступлений, по которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Поскольку дополнительное наказание Глущенко Д.Д. было назначено только за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд должен был кроме срока ограничения свободы указать и те ограничения и обязанности из предусмотренных ст. 53 УК РФ, которые он назначает осужденному за данное преступление, а также при назначении наказания по совокупности преступлений.

    В связи с тем, что данное требование закона судом нарушено, приговор в отношении Глущенко Д.Д. подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, как не назначенное осужденному.

    Суд апелляционной инстанции, изменив приговор со смягчением наказания по         ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указанное нарушение закона оставил без внимания, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                           о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника-адвоката Беликова А.С. удовлетворить частично.

        Приговор Мытищинского городского суда Московской области от                              20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Глущенко Даниила Дмитриевича изменить:

        исключить из приговора и апелляционного определения назначение Глущенко Д.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30,                                  п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений с применением                            ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание на установление ограничений на основании                   ст. 53 УК РФ.

        В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Беликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: