Решение по делу № 2-4322/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Откидача А.В.,

«02» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Валерия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 87 278 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 5000 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 43 639 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 150,88 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя Петрова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности не был застрахован, в связи с чем обратился к ответчику, где был застрахован на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. "."..г. ответчик получил его заявление о страховой выплате; страховое возмещение не выплачено. Обратился в ООО «<...>» для определения стоимости ущерба; согласно заключению данной экспертной организации от "."..г., стоимость ущерба составила 87 278 руб. "."..г. ответчик получил претензию с требованием выплаты страхового возмещения; претензия не была удовлетворена. Вышеназванную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления в сумме 150,88 руб. просит взыскать с ответчика. Считает также, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит взыскать его с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Откидача А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям; согласился с размером ущерба, исчисленным ответчиком, что составляет 86 000 руб. Эту сумму страхового возмещения просил взыскать с ответчика, а также расходы и убытки, понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора, расходы на представителя в указанных выше суммах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Семенников В.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца, как потерпевшего в ДТП, не нарушило, признало ДТП страховым случаем, определило размер подлежащей страховой выплаты в сумме 86 000 руб. Данная сумма страхового возмещения будет перечислена истцу после выполнения им обязательства по представлению страховщику банковских реквизитов; до настоящего времени данная обязанность истцом не исполнена. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно, поскольку не подтверждено доказательствами. Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке страховой выплаты. Поскольку дело является типовым, несложным, истребуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению. Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Атон» значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и расходы на проведение независимой технической экспертизы до среднерыночной стоимости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец Денисов В.И. является собственником автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 6).

"."..г. в <...> час. <...> мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №....

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-<...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

    Из справки о ДТП также усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП (Петрова Н.В.) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии <...> №....; риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

"."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца на страховую выплату (л.д. 29-31); письмом от "."..г. №... ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на непредставление истцом страховщику банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д. 37).

    Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает не обоснованным, так как при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец просил выплатить ему страховое возмещение через кассу Волгоградского филиала, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, страховщик возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный этим законом срок не исполнил.

    Тогда как истец, по требованию страховщика представил транспортное средство для осмотра и определения страховщиком размера ущерба, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства "."..г..

    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой технической экспертизы, с которым заключил соответствующий договор №... от "."..г. (л.д. 27-28).

    О проведении осмотра поврежденного ТС при проведении независимой технической экспертизы истец уведомил страховщика заявлением, поступившим в Отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. (л.д. 35).

"."..г. страховщик получил письменную претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 32).

В ответ на претензию истца от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. №... сообщило истцу о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренного Правилами об ОСАГО (л.д. 38), тогда как документы были представлены истцом в страховую компанию в соответствии с требованиями Правил ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается описью вложения в ценное письмо от "."..г..

Из экспертного заключения ООО «<...>» №... от "."..г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 525 000 руб., без учета износа – 882 636 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 98 888 руб., стоимость годных остатков – 11 610 руб. (л.д. 12-26).

С учетом указанного выше заключении, а также разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его стоимость, что также не противоречит документам (заключениям), представленным страховщиком.

При этом, согласно акту о страховом случае №... от "."..г. (л.д. 76) ответчиком также был произведен расчет страховой выплаты, которая составила 86 000 руб. Данный расчет был произведен на основании заключений АО « <...>».

Представитель истца в судебном заседании согласился с размером страхового возмещения, исчисленном ответчиком ( 86 000 руб.), в связи с чем, в отсутствии доказательств выплаты истцу данной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 000 руб., а расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, что не превышает 10 %, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта ООО «<...>» в размере 5 000 руб.; данные расходы подтверждены договором №... от "."..г., актом №... от "."..г. (л.д. 27), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру "."..г. на указанную сумму (л.д. 28 оборот).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 43 000 руб. (86 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы по направлению страховщику заявления потерпевшего о возмещении убытков в сумме 150,88 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 150,88 руб. подтверждаются кассовым чеком от "."..г. (л.д. 30). Данные судебные связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истребуемые истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3080 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 43 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ 88 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░