Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-6674/2023 [88-13021/2023] от 16.02.2023

                                                                                                                                                                              Дело № 88-13021/2023

                                                                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-1292/2022               УИД 23MS0063-01-2022-001657-17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Батталова В.Р.-Вакуленко Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года по делу по иску Батталова Владимира Рифхатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Батталова В.Р. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Батталова В.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами была неверно применена статья 333 ГК РФ, на основании чего в удовлетворении требований было неправомерно отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 24 мая 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Батталова В.Р. была взыскана сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2019 года в размере 97975,89 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 113 975,89 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в принудительном порядке 20 июля 2021 года, что подтверждается копией платежного поручения № № на сумму 113 975 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату неустойки за период с 24 октября 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 97975,89 рублей следует признать обоснованными. При этом, АО «СОГАЗ» была осуществлена добровольная выплата в его пользу неустойки за период с 24 октября 2019 года по 20 июля 2021 года, в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, в размере 312 050 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 87 950 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным ограничить ее размер, выплаченной ответчиком суммой в размере 312 050 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно абзаца 2 части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Соответствующие разъяснения Закона об ОСАГО также приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, признавая представленный истцом расчет неустойки верным, при наличии ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям законодательства пришел к ошибочному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию, уже ранее выплаченной ответчиком суммой за другой период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было ошибочно отказано.

Таким образом, при рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы гражданского дела, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы представителя Батталова В.Р. надлежащим образом исследованы не были, не проверены исчисления периодов образования неустоек и выплаты по ним.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                               ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░