Решение по делу № 2-1370/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1370/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2021 г.                                                                                        г. Воронеж

          Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца Самагина А.А., представителя ответчика АО «Управляющая компания Советского района» Лаврентьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышовой Нины Васильевны к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» об обязании произвести ремонт мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Чернышова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее АО) об обязании произвести ремонт мест общего пользования, указав, что она является собственником <адрес>, подъезд №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление данным домом осуществляет АО «Управляющая компания Советского района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Дом был введён в эксплуатацию в 1964 г.

Ремонт мест общего пользования в подъезде № дома не проводился ни разу со дня ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, подъезд находится в очень плохом состоянии.

Истец обратился в АО «УК Советского района» с просьбой о проведении ремонта подъезда с заявлением от 07.10.2020 г. № У07-т 2524.

На заявление был получен ответ № от 07.10.2020 г. о том, что текущий ремонт подъезда возможен только после проведения общего собрания собственников помещений дома с финансированием работ.

Истец своевременно и в полном объёме оплачивает предъявляемые ответчиком сводные счета на оплату за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги (ЕПД), задолженности по оплате не имеет, что подтверждается копией платёжного документа за февраль 2021 г.

Истец является не только собственником жилого помещения - квартиры, но и собственником доли общего имущества.

Так как текущий ремонт подъезда № не проводился ответчиком с 2012 г., то есть с тех пор, когда дом был принят им в управление, истец усматривает нарушение своих законных прав и интересов, как потребителя, что является основанием для обращения в суд.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: «...принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,.... о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома...».

Из этого следует, что для обязания ответчика произвести ремонт мест общего пользования, как элемента общего имущества МКД не требуется решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу, и тем более дополнительного финансирования (п. 7 договора управления МКД - перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД), поскольку согласно данной нормы ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений но текущему ремонту касается всего общего имущества МКД, а не отдельной его части, при этом дополнительное финансирование не установлено.

По условиям договора управления, заключённого между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома.

При этом, плата определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из текста договора МКД № по <адрес> следует, что стороны определили состав общего имущества МКД, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, должны входить «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания помещений, относящихся к общему имуществу МКД».

В то же время, к договору управления приложен перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, куда не входит ремонт мест общего пользования подъезда дома.

Уточнив исковые требования, истец просит: обязать АО «УК Советского района» произвести текущий ремонт мест общего пользования в подъезде № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, а именно:

смывка, шпатлёвка, побелка потолка и стен в 2 слоя с 1-го по 5 этаж;

    шпаклёвка и окраска масляной краской стен в 2 слоя с 1 -го по 5 этаж;

    замена разбитых и отсутствующих стёкол на окнах и двери тамбура;

    шпаклёвка и окраска оконных рам, оконных откосов и подоконников белой масляной краской в 2 слоя с 1-го этажа по 5 этаж;

    окраска всех имеющихся в подъезде оконных решёток;

    замена изношенных и отсутствующих напольных плиток покрытия пола с 1-го по 5- этаж;

    окраска масляной краской в 2 слоя всех труб и радиаторов, имеющихся в подъезде;

    окраска лестничных перил и ограждений лестниц масляной краской в 2 слоя с 1-го по 5-й этаж;

    ремонт плинтусов в местах повреждений и их окраска;

    ремонт входной группы с установкой 2 -го поручня;

    шпаклёвка и окраска дверей тамбура масляной краской в 2 слоя;

    замена почтовых ящиков на современные.

Взыскать с АО «УК Советского района» г. Воронежа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф 500 рублей.

Истец Чернышова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Самагина А.А.

В судебном заседании представитель истца Самагин А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания Советского района" по доверенности Лаврентьев Д.В. исковые требования признал, пояснив, что все материалы для ремонта закуплены и управляющая компания готова произвести ремонт.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Чернышова Нина Васильевна, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2005 года (л.д. 11). Истец зарегистрирована по месту жительства (л.д.52). Задолженности по внесению платы за жилое помещение не имеет. (л.д. 76-81)

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК Советского района», что сторонами не оспорено и подтверждается договором Управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 16.01.2012г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.(л.д. 12-17, 38,39-42,44-49).

В подтверждение ненадлежащего исполнения АО «УК Советского района» обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по <адрес> истцом представлены фотоматериалы (л.д. 35,36,37).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако перечисленные в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской. деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.-42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего, имущества жилищного фонда. Приложением N 7 к указанным Правилам N установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 г. управляющая организация АО «УК Советского района» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.12-15).

Однако ответчиком, доказательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В п. 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Указание в пункте 18, введенных в действие с 29.08.2006 Правил, а также во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 года N 123-ФЭ пункте 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами, в соответствии с которыми на ответчиков возложена обязанность по проведению указанного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что АО "Управляющая компания Советского района" осуществляет управление спорным домом с 2012 г. С указанного времени управляющая компания не производила ремонт подъездов указанного дома, что обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

АО "Управляющая компания Советского района", не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых своевременных мер по выполнению возложенных на него договором, обязательств по содержанию <адрес>.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии ответчиком, как управляющей компанией всех необходимых и своевременных мер по выполнению работ по содержанию дома.

Таким образом, АО "Управляющая компания Советского района", осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "плата за жилое помещение", куда согласно договора управления многоквартирным домом п. 4 включается плата за содержание и ремонт жилья, тем не менее, не производило текущий ремонт второго подъезда данного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что общее собрание собственников по вопросу проведения текущего ремонта в указанном МКД не проводилось, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Более того, как уже было отмечено, отсутствие в настоящее время решения собственников о проведении текущего ремонта подъездов не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Определением суда от 19.07.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния подъезда № в <адрес> и требуется ли в подъезде проведение ремонтных работ.

Согласно заключения № 6907/6-2 от 06.10.2021г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы по вопросу №1: определить техническое состояние подъезда №2 в <адрес>, требуется ли в подъезде проведение ремонтных работ, эксперт дала заключение, что сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования входной группы подъезда №, состоящей из лестничного марша, цокольной части и площадки, расположенной в <адрес> в <адрес> с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" установлено, что элементы входной группы, имеют повреждения и дефекты, влияющие на их несущую способность и безопасность эксплуатации. Фактическое состояние конструктивных элементов исследуемой входной группы на момент осмотра следующее:

    фундамент (цокольная часть) - ограничено-работоспособное техническое состояние;

    лестница (лестничный марш) - установить техническое состояние не представляется возможным, вследствие сокрытия дефектов косметическим ремонтом;

    площадка (бетонный пол) - установить техническое состояние не представляется возможным, вследствие сокрытия дефектов косметическим ремонтом;

    козырек - неработоспособное техническое состояние.

Следовательно, техническое состояние входной группы подъезда № <адрес> в <адрес> в целом, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" в целом оценивается как неработоспособное, т.к. существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации некоторых конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Также при проведении обследования конструкций входной группы подъезда №, жилого <адрес> в <адрес>, было установлено, что их конструктивное исполнение не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации:

    Высота и ширина ступеней (высота подступенок и ширина проступей) не соответствует требованиям п. 8.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), так как высоты подступенок и ширины проступей имеют различные значения (см. фототаблицу).

    Отсутствие на лестничном марше перильного ограждения слева по ходу движения вверх не соответствует требованиям п. 4.3.5 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."), так как при ширине лестничного марша более 1,5 м., перильное ограждение следует устанавливать с двух сторон марша.

    Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования строительных конструкций подъезда <адрес> с СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" установлено, что строительные конструкции подъезда № жилого дома, имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Фактическое состояние конструктивных элементов подъезда № исследуемого жилого дома на момент осмотра следующее:

    стены - ограничено-работоспособное техническое состояние;

    полы - работоспособное техническое состояние.

Таким образом, часть несущих конструкции здания находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности, и эксплуатационных характеристик, начинающиеся разрушения стен свидетельствуют об отсутствии опасности внезапного обрушения, но в то же время указывают на необходимость проведения ремонта по устранению повреждений конструкций и их усиления.

Следовательно, техническое состояние подъезда № жилого <адрес> в <адрес> в целом, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", оценивается как ограничено-работоспособное, т.к. выявленные дефекты и повреждения, привели к некоторому снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Необходимо отметить, что понятия технического состояния и физического износа применимо к определению состояния строительных конструкций, а состояние отделочных покрытий строительных конструкций не попадает под определение технического состояния, а характеризуется только определением степени физического износа покрытия.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования отделочных покрытий поверхностей конструкций подъезда № жилого <адрес> в <адрес> с "ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 446), было установлено, что отделочные покрытия строительных конструкций (стен) подъезда № жилого дома, имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об утрате ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия временных, природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека. Фактический износ отделочных покрытий конструкций (стен) подъезда № исследуемого жилого дома на момент осмотра имеет следующее значение:

    лакокрасочное покрытие стен и откосов окон

    штукатурный слой стен и откосов окон - 45%.

    По вопросу №: Если требуется ремонт, то определить к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, которые необходимо провести?

Исходя из результатов исследования по первому вопросу, а также требований законодательных актов и нормативно-технической литературы следует, что устранение установленных в ходе осмотра дефектов необходимо относить к следующим видам ремонта:

              - Устранение дефектов и повреждений входной группы, состоящей из лестничного марша, цокольной части (стен), площадки и козырька относится к капитальному ремонту.

               - Устранение дефектов и повреждений стен подъезда №, в виде трещины между внутренней и внешней стеной относится к капитальному ремонту.

              -    Устранение дефектов и повреждений окрасочного и штукатурного покрытий строительных конструкций (стен) подъезда № относится к текущему ремонту.

             - Устранение дефектов и повреждений полов в подъезде № относится к текущему ремонту.

При этом, необходимо отметить, что в настоящее время в нормативно-технической литературе отсутствуют критерии определения степени износа установленных дефектов, в виде отсутствия светопрозрачных заполнений окон подъезда и двери входного тамбура; разрушения участка обшивки деревянной перегородки входного тамбура, а также износ окрасочного слоя поручней перильного ограждения. Устранение данных дефектов относится к текущему ремонту.

По вопросу 3: В случае необходимости проведения текущего ремонта, определить перечень работ и объемов?

С учетом установленных в вопросе № и № дефектов и повреждений конструкций и отделочных покрытий в подъезде № жилого <адрес>, относящихся к текущему ремонту, а также произведенных при экспертном осмотре обмеров, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

    Укладка плитки пола - 0,24 кв.м.;

    Удаление окрасочного покрытия стен (краска и побелка) - 184,5 кв.м.;

    Ремонт поверхностей стен с последующей шпаклевкой - 184,5 кв.м.;

    Окраска стен - 103,3 кв.м.;

    Побелка стен - 81,2 кв.м.;

    Удаление штукатурного слоя откосов окон - 5,9 кв.м.;

    Ремонт поверхностей откосов окон (штукатурка) с последующей шпаклевкой - 5,9 кв.м.;

    Побелка поверхностей откосов окон - 5,9 кв.м.;

    Окраска поверхностей откосов окон - 1,4 кв.м. (подоконная часть);

    Окраска перил - 31,1 п.м.;

    Ремонт деревянной перегородки тамбура подъезда - 0,2 кв.м.;

    Восстановление светопрозрачных заполнений двери входного тамбура и окон подъезда (л.д.90-114).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов», степень магистра по направлению «Экономика», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», диплом от 10.02.2021, выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2021г., стаж работы по специальности с 2010г.

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, выводы по поставленным судом вопросам мотивированы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Данная экспертиза сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании провести текущий ремонт мест общего пользования подъезда № многоквартирного <адрес> путем выполнения вышеперечисленных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию стойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей в пользу истца, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных действиями ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 500,00 рублей.

Кроме того, начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30068,00 руб., несение которых было возложено определением суда на ответчика. (л.д. 115, 116)

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчика АО "Управляющая компания Советского района" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 30068,00 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО "Управляющая компания Советского района" надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Чернышовой Нины Васильевны к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» об обязании произвести ремонт мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Советского района» ОГРН: № ИНН: № произвести текущий ремонт мест общего пользования в подъезде № многоквартирного <адрес>, путем выполнения работ по укладке плитки пола-0,24 кв.м., удалению окрасочного покрытия стен (краска и побелка)-184,5 кв.м., ремонту поверхностей стен с последующей шпаклевкой-184,5 кв.м., окраски стен-103,3 кв.м., побелке стен-81,2 кв.м., удалению штукатурного слоя откосов окон-5,9 кв.м., ремонту поверхностей откосов окон (штукатурка) с последующей шпаклевкой-5,9 кв.м., побелке поверхностей откосов окон-5,9 кв.м., окраске поверхностей откосов окон-1,4 кв.м. (подоконная часть), окраске перил-31,1 п.м., ремонту деревянной перегородки тамбура подъезда-0,2 кв.м., восстановлению светопрозрачных заполнений двери входного тамбура и окон подъезда.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Чернышовой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп. и штраф в размере 500 (пятисот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» ОГРН: № ИНН: № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, л/с № отделение Воронеж банка России/ УФК по <адрес>, К/счет 40№, р/с 03№, БИК 012007084, КБК № за производство экспертизы № в размере 30 068 (тридцати тысяч шестидесяти восьми) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.В. Зеленина

          В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года