Решение по делу № 7У-7824/2023 [77-3617/2023] от 13.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–3617/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 сентября 2023 г.                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.

с участием:

защитника осужденного Кузнецова А.В. – адвоката Суслова Е.В.,

представителя потерпевшего Г – адвоката Х,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой представителя потерпевшего Г – адвоката Х на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в отношении Сытина Е.В., Кузнецова А.В.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений в отношении Сытина Е.В., Кузнецова А.В., доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, поступившие на них возражения, выступления представителя потерпевшего Г – адвоката Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Кузнецова А.В. – адвоката Суслова Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Фищенко Е.И. об изменение судебных решений в части гражданского иска, суд

установил:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г., оставленному без изменения апелляционным постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.,

Сытин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 ноября 2020 г. Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. возложены обязанности указанные в приговоре.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшего Г на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Сытин Е.В. и Кузнецов А.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения потерпевшему Г средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г – адвокат Х выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что суд при назначении наказания осужденным учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные в качестве таковых, при этом суд не мотивировал, в связи с чем посчитал их смягчающими.

Считает, что не нахождение осужденных на учете у психиатра и нарколога указывает на отсутствие заболевания, а положительная характеристика в быту не отражает истинное отражение личности виновных и не может быть признано смягчающим обстоятельством. Судом не принято во внимание, что на протяжении предварительного расследования осужденные вину не признавали, не предприняли попыток проявить заботу о здоровье потерпевшего, принести извинения. Полагает, что назначение условной меры наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, судом необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения. Документы подтверждающие материальный ущерб, а именно затраты на лечение были представлены суду заблаговременно, стороны ознакомились. Моральный вред не вызывает сомнения, тот факт, что потерпевший до сих пор лечится, не лишает его права дополнительно обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба. Оставление иска без рассмотрения, лишает потерпевшего права получить возмещение от причиненного вреда.

Апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы оставила без внимания. Относительно выводов о законности решения суда первой инстанции в части назначенного наказания и исковых требований, мотивов и оснований не приведено.

Просит изменить приговор, назначить наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо с учетом продолжающего лечения, требования удовлетворить в части взыскания морального вреда причиненного преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. подтверждается в частности их признательными показаниями о причинении телесных повреждений Г; показаниями потерпевшего Г об обстоятельствах, при которых Сытин Е.В. и Кузнецов А.В. после того, как он отказал в просьбе Сытина Е.В. оказать помощь, получил от них неоднократные удары по лицу и различным частям тела; свидетелей Г, С применительно к обстоятельствам дела; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему Г; данными протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, других приведенных в приговоре доказательств.

Действия осужденных Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. правильно квалифицированы судом по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего при назначении осужденным Сытину Е.В. и Кузнецову А.В. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о их личности, их поведении до и после совершения преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Сытину Е.В. обстоятельств суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он не состоит на учетах врачей нарколога, психиатра, удовлетворительную характеристику в быту.

В качестве смягчающих наказание Кузнецову А.В. обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику в быту, а также добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего указанные смягчающие обстоятельства признаны судом обоснованно, поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим и при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденным Сытину Е.В. и Кузнецову А.В. наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям закона.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. без изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере кассационный суд не находит.

Вместе с тем кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Г, с учетом изменений, заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. компенсации морального вреда; о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также с участием в производстве экспертиз.

Суд первой инстанции заявленный гражданский иск оставил без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на то, что уточненные исковые требования представлены суду в конце судебного следствия, что требует дополнительного изучения представленных материалов судом и гражданскими ответчиками.

Верховный Суд Республики Башкортостан, пересматривая приговор в апелляционном порядке, указал, что обстоятельств, препятствующих обращению потерпевшего с гражданским иском к осужденным о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при постановлении обвинительного приговора наряду с вопросами, касающимися признания подсудимого виновным и назначения ему наказания, суд по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Между тем суд первой инстанции оставляя гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при принятии решения не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость производства дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшего.

Кроме того, сохраняя за гражданским истцом права на обращение с заявленным иском в порядке гражданского судопроизводства суд не учел, что потерпевшему в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в качестве вознаграждения за участие в деле, а также суммы, связанные с участием в судебных экспертизах, включены им в заявленные требования по гражданскому иску, предъявленному к Сытину Е.В. и Кузнецову А.В.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при рассмотрении гражданского иска потерпевшего разъяснить ему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя, а также связанные с участием в производстве экспертиз и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела в части решения по гражданскому иску, и влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего Г с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а уголовного дела в части заявленных требований о возмещении расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, а также с участием в производстве экспертиз – на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в отношении Сытина Е.В., Кузнецова А.В. в части гражданского иска потерпевшего Г к Сытину Е.В., Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также с участием в производстве экспертиз отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска Г к Сытину Е.В., Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан иным составом суда, в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также с участием в производстве экспертиз, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в отношении Сытина Е.В., Кузнецова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Г – адвоката Х – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий