Решение по делу № 33-2239/2019 от 08.04.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33-2239/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, которым с Меньшикова А. А. в пользу Меньшиковой И. А. взысканы денежные средства в размере 134 653 рублей.

С Меньшикова А. А. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 3893 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Меньшикова А.А., представителя Меньшиковой И.А. по ордеру адвоката Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

Меньшикова И.А. обратилась в суд с иском к Меньшикову А.А., указав в обоснование требований, что в период брака ими, как созаемщиками, оформлен ипотечный кредит с целью приобретения в совместную собственность квартиры <адрес>. После расторжения брака в период с 11 января 2016 года по 31 июля 2018 года ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 269 306 рублей 10 копеек. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору являются совместным обязательством супругов, доли супругов являются равными, просила взыскать с Меньшикова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 134 653 рублей в порядке регресса.

Истец Меньшикова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Едемская Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Меньшиков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт внесения истцом платежей по кредиту, которые осуществлялись за счет денежных средств, полученных от сдачи квартиры в аренду.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Меньшиковой И.А. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Меньшикова И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагая доказанным факт возникновения долговых обязательств в интересах семьи и расходования заемных средств на семейные нужды, пришел к верному выводу о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании с ответчика денежных средств в размере 134 653 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия соглашения, предусматривающего отступление от равенства долей, установленного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по кредитному договору на нужды семьи.

Расходование средств кредита на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и то обстоятельство, что Меньшиковой И.А. в период с 11 января 2016 года по 31 июля 2018 года за счет собственных средств внесены платежи по кредитному договору в размере 269 306 рублей 10 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Меньшикова А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: