Решение от 29.11.2017 по делу № 2-3098/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                          г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.С к Бондаренко Н.И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Бондаренко Н.И. к Бондаренко Л.С, администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании договоров социального найма недействительными, внесении изменений в договор социального найма от 06.07.2010г., по иску Бондаренко Н.И. к Бондаренко Л.С, Бондаренко О.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.С обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указала, что согласно федеральной программы по переселению граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, Бондаренко Л.С со своими сыновьями Бондаренко Н.И. и Бондаренко О.И. были переселены из ветхого и аварийного жилого помещения (барака, полученного от Геофизики по адресу: РБ, <адрес>) в новое жилое помещение – <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> корпус 1.

Квартира находится в муниципальной собственности.

В новую квартиру истица с сыновьями фактически въехали в феврале 2010г., но зарегистрировались в квартире только 22.07.2010г.

Основанием для проживания является договор социального найма жилого помещения № от 18.08.2017г., заключенный повторно между истицей и Администрацией ГП <адрес> МР <адрес> РБ, т.е. Бондаренко Л.С является нанимателем указанного жилого помещения.

Бондаренко О.И. в новой квартире проживать не стал, т.к. у него уже была своя семья, он с семьей выехал для проживания на съемную квартиру. В настоящее время он проживает в жилом доме, который ими приобретен за счет кредитных средств банка.

В новую квартиру переселились Бондаренко Л.С и Бондаренко Н.И. Через 2 месяца после вселения, в апреле 2010г. Бондаренко Н.И. привел в квартиру свою будущую жену.

Чтобы не мешать семье ответчика, истца стала чаще оставаться в квартире своего супруга Бондаренко ИИ, с которым повторно зарегистрировала брак 03.09.2008г., т.к. с ДД.ММ.ГГГГг. по конец августа 2008г. находилась с ним в разводе и общего хозяйства не вела.

В 2007г., в период, когда Бондаренко ИИ был холост, он купил себе квартиру по адресу: РБ, <адрес>, которую оформил на себя, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ от 24.09.2007г.

Бондаренко ИИ истицу в свою квартиру прописывать категорически отказывается. Фактически же она проживала в квартире своего супруга, реже в квартире по месту регистрации.

Бондаренко Л.С частично производила и производит в настоящее время оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в квартире находятся принадлежащие ей мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода и одежда.

В апреле 2011г. у Бондаренко Н.И. родилась дочь, она помогала им деньгами и продуктами, т.к. ответчик толком нигде не работал, оплачивала квартиру.

В октябре 2015г. ответчик развелся со своей супругой и выгнал ее из квартиры, затем привел в квартиру новую жену, Бондаренко СГ, с которой и проживает в настоящее время.

С мая 2017г. у истицы начались проблемы в пользовании квартирой, последний раз она смогла войти туда 21.06.2017г. с участковым, т.к. ей не открывали дверь. После этого она поменяла замок на входной двери квартиры и один экземпляр ключей отдала лично в руки ответчику в присутствии сотрудника полиции.

17.07.2017г. она попыталась войти в квартиру с участковым, ответчик их в квартиру не впустил, поменял замок на входной двери.

Другого жилого помещения у нее нет, на квартиру супруга она не претендует, это его личная собственность.

Бондаренко Л.С просит суд обязать ответчика Бондаренко Н.И. не препятствовать ей во вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Обязать Бондаренко Н.И. устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдать Бондаренко Л.С экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко Л.С уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит суд вселить ее в жилое помещении – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, <адрес>; Обязать ответчика Бондаренко Н.И. устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдать Бондаренко Л.С экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.С, Бондаренко О.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в связи с о сносом ветхого жилья (барака) по адресу: <адрес> рамках Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и на основании Распоряжения № от 06.07.2010г. главы администрации МР <адрес> РБ его семье в июне 2010 года было предоставлено жилое помещение в <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по <адрес>.

Согласно данного распоряжения и в соответствии с нормами ЖК РФ между ответчицей Бондаренко Л.С и администрацией ГП <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № от 06.07.2010г.

После вынесения судебного решения Туймазинским межрайонным судом РБ от 17.04.2017г. был заключен договор № от 30.05.2017г.

Однако, в спорную квартиру с момента передачи им квартиры в 2010г. в бессрочное пользование ответчики не вселялись, имущества в жилом помещении не имеют, бремя расходов по содержанию муниципального жилья не несли.

Его родители Бондаренко ИИ и Бондаренко Л.С имеют на праве собственности <адрес>, куда переехали из барака задолго до сноса ветхого жилья, когда он был несовершеннолетним.

В бараке остался проживать его брат, Бондаренко О.И., который имеет на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, пер.Восточный, <адрес>, общей площадью 107,7 кв.м., в которой он проживает со своей семьей. Бондаренко Н.И. вселился в квартиру в 2009г. Бондаренко Л.С осталась проживать с отцом в своей квартире, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире. В указанной квартире он проживает с семьей из 3 человек. Поскольку право пользования муниципальным жилым помещением лицо приобретает после вселения в жилое помещение и использование его по назначению, ответчики Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. не приобрели право пользования жилой площадью.

Просит суд признать Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от 16.10.017г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, Бондаренко Н.И. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко Л.С, Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании договора социального найма недействительным. В обоснование требований указал, что после вынесения судебного решения от 11.04.2017г., Бондаренко Л.С заключила с администрацией ГП <адрес> в отношении спорной квартиры новый договор социального найма № от 30.05.2017г. Затем выписала из данной квартиры двух внучек, в том числе малолетнюю дочь М 2011г.р., без его согласия, а Администрация ГП <адрес>, не расторгая предыдущих договор социального найма № от 06.07.2010г. и договор № от 30.05.2017г., не изменяя их в установленном законом порядке, заключает с Бондаренко Л.С. уже третий договор социального найма № от 18.08.2017г., при этом в нарушение закона, включает в него Бондаренко ОА (третье лицо), который также никогда не вселялся в спорную квартиру, имеет жилье на праве собственности, где постоянно проживает, формально сохраняет регистрацию в квартире, где проживает Бондаренко Н.И.

Действия ответчиков противоречат действующему жилищному законодательству. В оспариваемых договорах социального найма от 30.05.2017г. и от 18.08.2017г. отсутствуют сведения о принятом решении собственника муниципального жилья о выделении жилого помещения Бондаренко Л.С, что делает договоры недействительными. Из содержания ст.60 ч.1, ст.63 ч.1., ст.71 ЖК РФ следует, что возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличии решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом.

Бондаренко Л.С никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершала. Оснований признавать Бондаренко Л.С временно отсутствующей в спорном помещении отсутствуют.

Само по себе включение Бондаренко Л.С в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного, Бондаренко Н.И. просит суд признать договоры социального найма № от 30.05.2017г. и № от 18.08.2017г., заключенные между Бондаренко Л.С и Администрацией ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ, недействительными. Внести изменения в договор социального найма № от 06.07.2010г., указав Бондаренко Н.И. в качестве нанимателя <адрес> в <адрес> РБ.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Бондаренко Л.С уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований Бондаренко Н.И. просила отказать в полном объеме. В суде пояснила, что с 1971 по 1997г. состояла в зарегистрированном браке с Бондаренко ИИ, в 997г. брак был расторгнут. Повторно брак зарегистрировали в 2008г. Во время нахождения в разводе супруг приобрел себе квартиру по <адрес>. Спорную квартиру она получила в 2010г. на основании программы переселения из ветхого жилья. С 1976г. они проживали в бараке по <адрес>. В данную квартиру она, ее сын Бондаренко О.И. фактически вселились, в квартире находятся их вещи. После переезда они сделали ремонт в квартире, утеплили лоджию, сделали кладовку. Бондаренко О.И. помогал делать ремонт в квартире, оплачивать коммунальные платежи, стелить линолеум, заменил сантехнику, помог отремонтировать двери, установить стиральную машинку. Бондаренко Н.И. стал оплачивать за квартиру только в последнее время и только для того, чтобы снять их с регистрационного учета. Бондаренко Н.И. разрешили жить в данной квартире только потому, что ему некуда было идти, он не работал, еще и привел туда свою жену, их оставили там проживать и помогали, чем могли.

Представитель Бондаренко Л.С на основании доверенности от 18.07.2017г. Кутлияров АК поддержал доводы своего доверителя, исковые требования просил удовлетворить. В удовлетворении иска Бондаренко Н.И. просил отказать в полном объеме. В суде показал, что свидетельскими показаниями, а также представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждается тот факт, что Бондаренко Л.С фактически вселилась в спорную квартиру, привезла свои вещи. Хотя постоянно она там не проживала, периодически приходила, оставалась с ночевкой, но только потому, чтобы не мешать молодой семье. В случае изменения состава семьи, заключается новый договор социального найма, старый договор при этом аннулируется. Спорная квартира является муниципальным жильем, правом приватизации истица не воспользовалась.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Бондаренко Н.И. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Бондаренко Л.С просил отказать в полном объеме. В суде пояснил, с раннего детства к нему было предвзятое отношение, брату купили машину, помогали оплачивать ипотеку. Бондаренко Л.С никогда не вселялась в спорную квартиру, его дочь она увидела впервые, когда той исполнился 1 год. Замок сменили в квартире в связи с тем, что в их отсутствие Бондаренко Л.С вместе с Бондаренко ИИ приходили и рылись в их вещах, таким образом у них и оказались квитанции за оплату коммунальных услуг. На момент вселения Бондаренко О.И. уже проживал в своей квартире. Родители говорили, что данная квартира достанется ему. Как только он снял с регистрации свою первую супругу, данная квартира всем стала нужна. Это его единственное жилье. К показаниям свидетеля Бондаренко АИ просит отнестись критически, поскольку она является его бывшей супругой. Родители никогда не проживали раздельно.

Представитель Бондаренко Н.И. на основании доверенности Нижегородцева ИА возражала против удовлетворения требований Бондаренко Л.С, требования Бондаренко Н.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В суде показала, что в договор социального найма незаконно включен Бондаренко О.И., хотя он никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Доказательств того, что имеющиеся в квартире вещи принадлежат Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И., не представлены. Бондаренко О.И. не является членом семьи ни Бондаренко Л.С, ни Бондаренко Н.И. Факт того, что Бондаренко Л.С никогда не вселялась в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 17.04.2017г.

Бондаренко О.И. исковые требования Бондаренко Н.И. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В суде показал, что его мама Бондаренко Л.С имеет полное право на спорную квартиру, она на нее заработала. Он вселился в спорную квартиру, завез свои вещи, затем теща дала им с супругой денег на покупку новой квартиры, когда он переехал, все вещи оставил там, а именно: пара кресел, шкаф, тумбочка, вещи матери также остались в квартире. Сам он на квартиру не претендует, коммунальные платежи лично не оплачивал, но давал матери денег на их оплату. В спорной квартире постоянно проживал Бондаренко Н.И. с семьей, мать не хотела им мешать, поэтому съехала, но приходила, помогала с ребенком, возможно, оставалась ночевать. Он право приватизации не использовал.

Свидетель Бондаренко АИ в суде показала, что является бывшей супругой Бондаренко Н.И., прожили вместе с ним 5 лет в квартире по адресу: <адрес>. Проживали с 2010 по 2014г., жили вдвоем. Бондаренко Л.С приходила к ним в гости, оставалась с ночевкой, какое-то время проживала в данной квартире, там находились ее личные вещи, она вела себя, как хозяйка, готовила кушать, оплачивала коммунальные платежи. Бондаренко Н.И. в это время не работал и не имел дохода. О том, что Бондаренко ИИ и Бондаренко Л.С разведены, ей неизвестно.

Свидетель Бондаренко ИИ в суде показал, что Бондаренко Л.С – его супруга, они состояли в браке до 1997г., проживали совместно в бараке по адресу: <адрес>23. После расторжения брака также проживали совместно, но общее хозяйство не вели. Затем он приобрел себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, перепланировал ее в двухкомнатную. Когда им выделили спорную квартиру по <адрес>, Бондаренко Л.С туда вселилась, перевезла свои вещи, пожила немного, а когда Бондаренко Н.И. женился и привел жену, переехала к нему, т.к. он уезжал на вахту на север, а ей негде было жить. После переезда она часто ходила в ту квартиру, помогала снохе, оставалась там ночевать.

Свидетель Бондаренко С.А. в суде показала, что является супругой Бондаренко Н.И., проживает с ним в спорной квартире с мая 2016г. В июне 2016г. познакомилась с Бондаренко Л.С, от нее узнала, что данная квартира получена ею и Бондаренко ИИ, в результате переселения с ветхого жилья. Родители сами рассказывали ей, что развелись фиктивно, чтобы получить для семьи по однокомнатной квартире, для этого же они прописали в квартиру супругу Бондаренко О.И. – Сунагатуллину А, которая никогда в этой квартире не проживала. Потом ее сняли с регистрационного учета решением суда. Бондаренко Л.С все время жила вместе со своим супругом. Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. они не пускают в квартиру, поскольку те приходили и устраивали скандалы, грозились въехать, но не въезжали, приходили, когда их не было дома, разбрасывали вещи, в результате чего им пришлось поменять замок. В квартире имеются предметы домашнего обихода, со слов Бондаренко Н.И. ей известно, что они со старой квартиры. С мая 2016г. коммунальные платежи оплачивает она и Бондаренко Н.И.

Свидетель ЩДА в суде показала, что проживала на одной лестничной клетке с Бондаренко Л.С и Бондаренко ИИ по <адрес> со дня сдачи квартиры, 2000г. Бондаренко Л.С постоянно там проживала со своим супругом Бондаренко ИИ, но близко они не общались, каждый день они их не встречала, про новую квартиру ей ничего неизвестно, как и том, с какого момента Бондаренко Н.И. и Бондаренко Л.С состоят в зарегистрированном браке. Месяца полтора назад ЩДА съехала с данной квартиры, где проживает сейчас Бондаренко Л.С ей неизвестно.

Свидетель ГИТ в суде показал, что является одноклассником Бондаренко Н.И. Когда они учились в школе, Бондаренко Н.И. проживал вместе с родителями в бараке по <адрес>, затем они получили новую квартиру по <адрес>. Когда он приходил к Бондаренко Н.И. в гости, тот жил там один, потом он начал встречаться с девушкой Настей, они стали жить вдвоем. Бондаренко Л.С он там никогда не видел. Ему известно, что родители Бондаренко Н.И. проживают по адресу: <адрес>, а сам он проживал по соседству, по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному иску – представитель Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица- представитель ООО «УК «Перспектива», ООО «УК ЖКХ», администрации муниципального района <адрес> РБ, ОВМ по МВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Бондаренко ИИ и Бондаренко Л.С состояли в зарегистрированном браке с 1971г. по 1997г. Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-АР №, выданному отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> юстиции РБ, брак между Бондаренко ИИ и Бондаренко Л.С прекращен 14.03.1997г. на основании решения Туймазинского районного суда РБ от 03.03.1997г., о чем составлена запись о расторжении брака № (л.д193).

От брака супруги имеют двоих детей: Бондаренко О.И., 1981г.р. и Бондаренко Н.И., 1987г.р., что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о рождении серии VII-АР №. (л.д.209).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-АР №, 03.09.2008г. Бондаренко ИИ и Бондаренко Л.С вновь заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.192).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от 06.07.2010г. в соответствии с Постановлением Правительства РБ № от 06.12.2008г. «Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009года» с Бондаренко Л.С был расторгнут договор социального найма на <адрес> в <адрес> и Бондаренко Л.С предоставлена <адрес> корпус 1, расположенной по <адрес> на состав семьи из пяти человек: Бондаренко ВО, 2007г.р.- внучка; Бондаренко О.И., 1981г.р.- сын; Бондаренко (Синагатуллина) А, 1982г.р. – бывшая сноха; Бондаренко Н.И., 1987г.р. – сын.

06.07.2010г. между Администрацией ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ и нанимателем Бондаренко Л.С на основании распоряжения № от 06.07.2010г. заключен договор социального найма жилого помещения № на состав семьи из пяти человек: Бондаренко ВО, 2007г.р.- внучка; Бондаренко О.И., 1981г.р.- сын; Бондаренко (Синагатуллина) А, 1982г.р. – бывшая сноха; Бондаренко Н.И., 1987г.р. – сын. На основании указанного договора, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.121-122).

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17.04.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Бондаренко Л.С к Нигматуллина (Синагатуллина) А о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено: признать Нигматуллину (Синагатуллина) А утратившей права пользования жилым помещением по <адрес> Республики Башкортостан.

Признать договор социального найма на жилое помещение с ответчиком Нигматуллина (Синагатуллина) А расторгнутым.

Решение суда является основанием для снятия Нигматуллина (Синагатуллина) А с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Нигматуллиной АМ к Бондаренко Л.С о вселении, отказано.

После вступления решения суда в законную силу, наниматель Бондаренко Л.С обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на состав семьи из пяти человек: Бондаренко О.И., 1981г.р. – сын, Бондаренко Н.И., 1987г.р. – сын; Бондаренко ВО, 2005г.р., внучка; Бондаренко МН, 2011г.р. – внучка.

30.05.2017г. между Администрацией ГП <адрес> и Бондаренко Л.С заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.127-128).

10.08.2017г. наниматель Бондаренко Л.С обратилась в Администрацию ГП с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на основании справки №, выданной ООО «УК «Перспектива» от 09.08.2017г. на состав семьи из трех человек: Бондаренко О.И. - сын; Бондаренко Н.И.- сын.

18.08.2017г. между администрацией и Бондаренко Л.С заключен договор социального найма жилого помещения №, что следует из ответа Администрации ГП <адрес> исх.№ от 24.10.2017г. (л.д.119-120, 129-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, требований о признании распоряжения № от 06.07.2010г., на основании которого был заключен договор социального найма № от 06.07.2010г., Бондаренко Н.И. не заявлено, предоставление спорной квартиры на состав семьи из 5 человек принято уполномоченным органом на законных основаниях, оспариваемые договора социального найма не нарушают законных прав и интересов Бондаренко Н.И. либо иных сторон оспариваемого договора.

Основанием для перезаключении договора социального найма № от 30.05.2017г. явилось решение Туймазинского межрайонного суда от 17.04.2017г. по делу 2-167/2017г., о чем указано в самом договоре.

Кроме того, договора социального найма № от 30.05.2017г. и № от 18.08.2017г. не нарушают ни коим образом права Бондаренко Н.И., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бондаренко Н.И. о признании их недействительными и внесении изменений в договор социального найма № от 06.07.2010г., указав Бондаренко Н.И. в качестве нанимателя <адрес> в <адрес> РБ.

Согласно справки № ООО «УК Перспектива», выданной 09.08.2017г., Бондаренко Л.С с 22.07.2010г. зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: Бондаренко Н.И. – 1987г.р. – сын, дата регистрации 22.07.2010г.; Бондаренко О.И. – 1981г.р. – сын, дата регистрации 22.07.2010г. (л.д.10).

В период расторжения брака с Бондаренко Л.С, Бондаренко ИИ на основании договора паенакопления № от 14.03.2003г., приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от 28.06.2017г., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бондаренко ИИ На спорную квартиру он не претендует, о чем он показал в ходе судебного заседания.

Бондаренко О.И. имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, пер.восточный, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от 08.06.2017г.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП от 23.10.2017г. Бондаренко Л.С объекты недвижимого имущества на праве собственности на территории РБ не имеет (л.д.118).

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, находится в муниципальной собственности, жилищный отдел Администрации муниципального района <адрес> РБ сведениями о приватизации указанной квартиры не располагает, что следует из ответа жилищного отдела Администрации МР <адрес> РБ № от 31.10.2017г.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что основной наниматель Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. фактически вселились в спорное жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> 2010г. Они сделали частичный ремонт в квартире, перевезли туда свои личные вещи, оплачивали коммунальные платежи.

В настоящее время в спорной квартире проживает Бондаренко Н.И. вместе со своей супругой Бондаренко С.А.

Из показаний участников процесса следует, что Бондаренко Л.С выехала из спорного жилого помещения в связи с тем, Бондаренко Н.И. привел туда супругу, Бондаренко АИ, поскольку квартира является однокомнатной, совместное проживание в ней всех членов семьи, невозможно. Вместе с тем, Бондаренко Л.С до мая 2017г. беспрепятственно пользовалась спорным жилым помещением, имела свой комплект ключей, в любое время приходила, оставалась там ночевать.

С мая 2017г. Бондаренко Н.И. стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, непроживание в спорной квартире Бондаренко Л.С было временным и носило вынужденный характер, Бондаренко Л.С не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, до мая 2017г. продолжала пользоваться им, до 2016г. оплачивала коммунальные платежи, т.е. несла расходы по его содержанию, в квартире до сих пор находятся ее личные вещи. Другого жилья, пригодного для проживания, Бондаренко Л.С в собственности не имеет.

Бондаренко Н.И. в судебном заседании не отрицал тот факт, что с мая 2017г. стал чинить препятствия в пользование квартирой Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И., сменил замки на дверях.

На основании изложенного, требования Бондаренко Л.С о вселении в жилое помещении и обязании Бондаренко Н.И. устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдать ей комплект ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Бондаренко Н.И. о признании Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. не приобретшими права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено и показаниями свидетелей подтверждается, что Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. в 2010г. фактически вселились в спорное жилое помещение, пользовались им, оплачивали коммунальные платежи, в квартире имеются их личные вещи.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы Бондаренко Н.И., что Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. не вселялись в спорное жилое помещение, опровергаются показаниями свидетелей Бондаренко АИ и Бондаренко ИИ, а также иными материалами дела.

Свидетель ЩДА в суде показала, что близко с семьей Бондаренко не общалась, подробностей не знает.

Свидетель Гимаев в суде показал, что бывал в спорной квартире, но Бондаренко Л.С там никогда не видел, поскольку она проживала по адресу: <адрес>, в спорной квартире Бондаренко Н.И. проживал с супругой Анастасией. Между тем, Бондаренко Л.С пояснила, что вселилась в спорную квартиру, но выехала, когда сын привел туда свою девушку, Анастасию, и впоследствии действительно переехала к супругу по адресу: <адрес>.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются материалами дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. о том, что из спорной квартиры они выехали по уважительной причине, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире совместно с молодой семьей Бондаренко Н.И., бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца по встречному иску, что Бондаренко Л.С не вселялись в спорную квартиру, противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, Бондаренко Н.И. и Бондаренко С.А. не отрицали факт нахождения в данной квартире вещей, принадлежащих Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. и перевезенных и ветхого жилого помещения.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Бондаренко Л.С и Бондаренко О.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.07.2010░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░