Решение по делу № 33-741/2021 от 16.03.2021

Судья Конькова Е.В.     дело № 33-741/2021

дело № 2-31/2021; 12RS0014-01-2020-001083-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой С. С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Царегородцевой С. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 4 мая 2018 года в размере 69 292 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Царегородцевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 292 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2278 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Царегородцевой С.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 15000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушая пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 21 августа 2018 года по 11 ноября 2020 года и составляет 69292 руб. 54 коп., из которых: 59956 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 1996 руб. 31 коп. – неустойка по ссудному договору, 119 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3568 руб. 71 коп. – штраф за просроченный платеж, 3650 руб. 98 коп. – иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности, которое ответчиком не выполнено, в настоящее время ответчик не погасил сумму задолженности, что послужило основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царегородцева С.С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в её отсутствие. Она не имела возможности присутствовать на судебном заседании в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения в медицинское учреждение. Взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору и пеней несоразмерно высока в сравнении с основным долгом. Также указывает на неполучение ответчиком претензии от банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьей 809 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2018 года на основании заявления Царегородцевой С.С. на выдачу "Карты-рассрочки - Халва" на сумму лимита в размере до 15 000 руб. между Царегородцевой С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому заемщику предоставлена расчетная карта "Халва" с кредитным лимитом 15000 руб.

Заключенный договор потребительского кредита <№> состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк». Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» (далее Тарифы), которыми определяются сумма кредита (лимит), срок действия договора и годовая процентная ставка по договору. Так, рассматриваемый по гражданскому делу договор заключен на срок 120 месяцев, со ставкой 0 % годовых за пользование кредитом (л.д. 13-15, 19-21).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец просила ПАО "Совкомбанк" подключить к обслуживанию через Систему ДБО "Чат-Банк" все принадлежащие ей действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" (далее - Интернет-банк) с использованием телефонного номера указанного в заявлении-анкете.

Своей подписью Царегородцева С.С. подтвердила получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта, номер карты <...>, срок действия 12/2022.

Ответчик также письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе "Чат-Банк" ПАО "Совкомбанк", размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной странице Банка, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью ответчик подтвердила согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торговосервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть (пункт 3.1). Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (пункт 3.2).

Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта (пункт 3.6).

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (пункт 4.1.1). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (пункт 6.1).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 5.2).

Согласно пункту 1.5 Тарифов минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Пунктом 1.6 Тарифов предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита (части) за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.

Согласно пункту 1.7 Тарифов размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выхода на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.10 Тарифов комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и внесения минимального ежемесячного платежа в установленные договором сроки.

Согласно выписке по счету Царегородцевой С.С. последнее внесение наличных в счет погашения кредита было произведено последней 19 марта 2020 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика 20 мая 2020 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления претензии.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года составила 64975 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) – 59956 руб.
85 коп., неустойка по договору 1996 руб. 31 коп., неустойка на просроченный долг 119 руб. 69 коп., штраф за просроченный платеж 3568 руб. 71 коп., иные комиссии 3650 руб. 98 коп.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Царегородцева С.С. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций суд посчитал их размер соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению предъявленных к взысканию неустоек и иных штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к их снижению по доводам жалобы.

На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Подписывая кредитный договор Царегородцева С.С. действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана Царегородцевой С.С. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о том, что банком не были доведены до заемщика какие-либо сведения относительно заключаемых договоров, не имеется.

Обстоятельства получения ответчиком кредитных денежных средств установлены судом и подтверждаются представленными в деле доказательствами, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного, доводы жалобы Царегородцевой С.С. о несогласии с размером задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, установленных кредитным договором процентов, а также суммой процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительность периода просрочки и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, не имелось препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны ответчика, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.43). Распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание, назначенное на 11 января 2020 года, ответчик не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине, со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Царегородцевой С.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей суду об уважительных причинах своей неявки.

Коме того, документов, которые не были представлены суду первой инстанции и могли повлиять на принятие судом иного решения, равно как и мотивированных пояснений свидетельствующих необоснованности обжалуемого решения на стадии апелляционного производства ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невручении ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основанием к отмене судебного решения не являются, правового значения по делу не имеют, поскольку характер спора не требует соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, направление истцом уведомления о необходимости досрочного возврата все суммы долга подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 22, 23 оборот).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл
от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой С. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова