Решение по делу № 2-950/2023 (2-7349/2022;) от 28.11.2022

66RS0007-01-2022-008719-50 <данные изъяты>

Дело № 2-950/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сметаниной Ольги Владимировны к ООО ЧОО «Антей-Е» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина О.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Антей-Е» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 истец была принята на работу в ООО ЧОО «Антей-Е» на должность охранника. Трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Место осуществления трудовой деятельности – МАОУ СОШ № 29 по адресу: <адрес>. в обязанности истца как охранника входила охрана школы, выдача ключей от помещений, обход территории школы 3 раза в сутки, осуществление пропускного режима. Лицензией на осуществление данной деятельности истец обладает. Заработная плата согласована в размере 1 400 руб. за смену. За отработанные смены до мая 2022 г. истцу выплатили заработную плату в полном объеме. В июне 2022 г. истцом отработано 9 смен, в июле 2022 г. – 17 смен, в августе 2022 г. – 16 смен, в сентябре 2022 г. – 4 смены. 14.09.2022 в последний рабочий день работодателем не произведен полный расчет.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между Сметаниной О.В. и ООО ЧОО «Антей-Е» в должности охранника с 01.02.2022 по 14.09.2022; взыскать с ООО ЧОО «Антей-Е» задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 14.09.2022 в размере 64 400 руб., проценты за задержку выплаты в размере 412 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 33 700 руб.

Истец Сметанина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО ЧОО «Антей-Е» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сметаниной О.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Сметаниной О.В. и ООО ЧОО «Антей-Е» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Сметаниной О.В. работы по должности охранника; была ли допущена Сметанина О.В. к выполнению этой работы ООО ЧОО «Антей-Е» или его уполномоченным лицом; выполняла ли Сметанина О.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.02.2022 по 14.09.2022; подчинялась ли Сметанина О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Из материалов дела следует, что между Сметаниной О.В. и ООО ЧОО «Антей-Е» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности охранника в МАОУ СО № 29 по адресу: <адрес>.

При этом трудовой договор со Сметаниной О.В. не был заключен, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.

На данной работе истцом исполнялись обязанности охранника в образовательном учреждении, с которым у ответчика заключен договор.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, выкопировкой из журнала передачи смен, а также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

Соответственно, Сметанина О.В. была допущена ответчиком к работе и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОО «Антей-Е» в должности охранника с 01.02.2022.

Заработная плата по согласованию с работодателем составляла 1 400 за смену. Согласно пояснениям истца, выплата заработной платы до мая 2022г. произведена в полном объеме.

С 14.09.2022 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе истца. В последний рабочий день не произведен окончательный расчет заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец была допущена к работе в ООО ЧОО «Антей-Е» в должности охранника с ведома уполномоченного лица, выполняла работу по указанной должности в период с 01.02.2022 по 14.09.2022, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования Сметаниной О.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2022 по 14.09.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Согласно расчету истца в июне 2022 г. истцом отработано 9 смен, в июле 2022 г. – 17 смен, в августе 2022 г. – 16 смен, в сентябре 2022 г. – 4 смены, сего 46 смен. За указанные смены заработная плата не выплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 400 * 46 = 64 400 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств выплаты заработной платы не заявлялось.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 64 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из взысканной судом суммы заработной платы сумма компенсации за задержку выплаты составляет 412 руб. 16 коп.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку доводы иска Сметаниной О.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОО «Антей-Е» в пользу истца Сметаниной О.В. надлежит взыскать 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 700 руб. на основании договора от 20.09.2022. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 0810.2022 на сумму 28 700 руб. и чеком от 20.09.2022 на сумму 5 000 руб..

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу Сметаниной О.В. с ООО ЧОО «Антей-Е» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 444 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной Ольги Владимировны к ООО ЧОО «Антей-Е» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Сметаниной Ольгой Владимировной (№) и ООО ЧОО «Антей-Е» (ИНН 6623079730) в должности охранника с 01.02.2022 по 14.09.2022.

Взыскать с ООО ЧОО «Антей-Е» (ИНН 6623079730) в пользу Сметаниной Ольги Владимировны (№) заработную плату в размере 64 400 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 412 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 700 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Антей-Е» (ИНН 6623079730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 руб. 36 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных