Решение от 27.03.2024 по делу № 2-2470/2024 от 13.03.2024

№ 2-2470/2024

    61RS0022-01-2022-010546-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                   г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» к Титаренко Н.Б., Путилину А.Б. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ильянова Т.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Путилиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 193 908,77 руб., из которых: основной долг 138 169,85 руб., проценты – 54 038,57 руб., пени на просроченную ссудную задолженность – 97,75 руб., пени на просроченные проценты – 62,60 руб., тариф за обслуживание карты – 1 540 руб., а также    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Титаренко Н.Б., Путилин А.Б.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление представителя Титаренко Н.Б., Путилина А.Б. по доверенности Машировская Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчиков вышеназванное заочное решение было отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В обоснование иска указано, что на основании Кредитного договора № № от <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Путилиной Е.П. кредитную карту с лимитом в размере 140 000 рублей с неоднократным продлением на очередной год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% процентов годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен в Условиях и правилах предоставления банковских услуг. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке. Согласно приложенным к заявлению расчету задолженности и выписке по счету, Ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дату подачи заявления данное требование Заемщиком не исполнено. На текущий момент задолженность Заемщика по Кредитному договору № № от <дата> составляет 193 908,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 138 169,85 руб., начисленные проценты – 54 038,57 руб., пени на просроченную ссудную задолженность – 97,75 руб., пени на просроченные проценты – 62,60 руб., тариф за обслуживание карты – 1 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Титаренко Н.Б., Путилин А.Б., как и их представитель на основании доверенностей Машировская Р.В., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому на основании кредитного договора № № от <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник - ПАО Банк ФК «Открытие») предоставил Путилиной Е.П. кредитную карту. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 15 лет. Судом установлено, что <дата> Путилина Е.П. умерла, что подтверждается наследственными документами, копии которых находятся в гражданском деле. Наследниками первой очереди после смерти матери Путилиной Е.П., являются дочь - Титаренко Н.Б., сын - Путилин А.Б., которым были выданы <дата> свидетельства о праве на наследство. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек <дата>, то есть тринадцать лет назад, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в ответ на данное ходатайство представлены возражения, согласно которым с данными возражениями Истец не согласен в полном объеме на основании следующего. Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. В силу ч. 2 п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчики просят применить срок исковой давности к требованиям Банка о погашении задолженности, при условии того, что договор не признан недействительным, не прекратил свое действие. Договор действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитным договорам. Сам по себе банковский продукт - кредитная карта, предполагает длительное использование Клиентом предоставленным лимитом денежных средств, с периодичным погашением и пополнением карты, поэтому карта является действующей, а просроченной задолженности не возникает, пока заемщик, используя карту, выполняет условия договора. Так Заемщик периодически снимал и пополнял денежные средства на карте. Просроченная задолженность возникла после смерти Заемщика, после того как были проведены последние операции по карте. Действительно, кредитная карта выдается Заемщику на определенный срок, но с последующей неоднократной пролонгацией. Само по себе не знание ответчика о наличии просроченной задолженности не может являться основанием для отказа в иске. Расчет, представленный Банком с исковым заявлением, считается верным и подлежащим учету при принятии решения по делу. Более того, согласно выписке по счету должника последние операции по карте были произведены заемщиком <дата> (погашение процентов в размере 2 000 руб., выписка по счету имеется в материалах дела), срок исковой давности не пропущен кредитором. Банком надлежащим образом исполнялись обязанности по договору, что подтверждается направлением требования в адрес заемщика о погашении задолженности еще до того, как Банку стало известно о смерти должника. Тот факт, что наследники самостоятельно не обратились к кредитору за погашением долга, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения судом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ильянова Т.М., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

    Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

    Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Как указал истец в исковом заявлении, на основании Кредитного договора № № от <дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Путилиной Е.П. кредитную карту. В соответствии с условиями вышеназванного договора, по кредитной карте установлен лимит в размере 140 000 рублей с неоднократным продлением на очередной год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% процентов годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен в Условиях и правилах предоставления банковских услуг.

     Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по Кредитному договору № № от <дата> составляет 193 908,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 138 169,85 руб., задолженность по процентам – 54 038,57 руб., пени на просроченную ссудную задолженность – 97,75 руб., пени на просроченные проценты – 62,60 руб., тариф за обслуживание карты – 1 540,00 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору/договорам, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим банковской лицензии на совершение операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании собрания акционеров от <дата>. (Протокол № от <дата>.) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты» АО «БИНБАНК кредитные карты». АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (ГРН 2177700100136 от 22.03.2017г.).

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

    Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Судом установлено, что Путилина Е.П. умерла <дата>, что подтверждается наследственными документами, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из прямого толкования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что нотариусом Ильяновой Т.М. было открыто наследственное дело № после умершей <дата> Путилиной Е.П.

Наследником первой очереди после ее смерти являются дочь – Титаренко Н.Б. и сын – Путилин А.Б., которым были выданы <дата> свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, №, № в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с начисленными процентами и любыми видами компенсаций.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, стоимость <адрес> составляет 2 710 897,92 руб., стоимость наследуемой доли в праве на данную квартиру составляет 903632,64 рублей, на долю каждого из ответчиков приходится наследственное имущество стоимостью 451 816, 32 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Путилиной Е.П. больше размера заявленных истцом исковых требований.

Ответчиками, как наследниками заемщика, задолженность умершей перед истцом не погашена.

Суд пришел к выводу, что ответчики могут нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал истец в иске, договор о кредитной карте между Банком и Путилиной Е.П. заключен <дата>.

Путилина Е.П. умерла <дата>, однако согласно выписке из лицевого счета <дата> была совершена последняя операция по данной кредитной карте. То есть данные операции совершались лицами, которые имели доступ к кредитной карте умершей, а данный доступ имелся у ближайших родственников – наследников, которые воспользовались этой картой.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4 указано, что «Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен <дата>, в то время как исковое заявление подано истцом в суд <дата> Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности».

Суд обращает внимание, что заявление о выдаче кредитной карты истцом не представлено, письменных доказательств о зачислении на счет должника денежных средств по кредитной карте, а также о движении денежных средств по счету карты с 2008 год по ноябрь 2019 года суду также не представлено.

В материалы дела представлены только распечатанный текст Условий и Правил предоставления кредитных карт от <дата> с указанием, что якобы это документ ЗАО МКБ «Мосприватбанк», однако, никакой подписи или печати данного юридического лица не имеется.

Суду также представлена ксерокопия Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавшие с <дата> – приложение к приказу № СП-2008 -1214, на данной ксерокопии имеется печать ЗАО МКБ «Мосприватбанк» и подпись представителя Правления данного Банка.

Однако, ни под одним из документов не имеется подписи заемщика Путилиной Е.П. об ознакомлении с данными документами с согласием об их применении в период действия кредитной карты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности, на каких условиях была выдана кредитная карта, под какой процент предоставлен кредит, какой процент предусмотрен за снятие наличных с кредитной карты и за осуществление платежей денежными средствами, находящимися на кредитной карте.

Таким образом, суд лишен возможности прийти к выводу, что кредитные денежные средства были предоставлены Путилиной Е.П. под 30% годовых, а также что она воспользовалась полной суммой кредитного лимита по кредитной карте в размере 140 000 рублей и об установлении размера и периодичности внесения ежемесячных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на стороне наследников заемщика образовалось неосновательное обогащение, поскольку они воспользовались денежными средствами с кредитной карты, при этом срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой суммы, которой воспользовались наследники.

Как видно из расчета задолженности, выполненного истцом, со счета кредитной карты <дата> снято 1 886,56 рублей, однако по выписке из лицевого счета, предоставленного истцом, такой операции не имеет ( л.д. 19), более того на л.д. 49 расчета задолженности истцом отображено, что данная сумма погашена.

Согласно представленной выписке по счету кредитной карты заемщика Путилиной Е.П. были сняты денежные средства в период с <дата> по <дата> на общую сумму 133 100 рублей ( л.д. 19-21).

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, учитывая, что истец с иском в суд обратился <дата>, то для требований о взыскании данных сумм срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая данную сумму задолженности по основному долгу, за вычетом согласно расчета задолженности истца погашения по основному долгу в размере 3 737,04 рублей, остаток задолженности составляет 129 362,96 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с наследников должника как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время задолженность должником не погашена в полном объеме.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Раннее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с <дата> на суммы, которыми воспользовались наследники умершего заемщика с нарастающим итогом по <дата> составляет 8 108, 74 рублей, а именно:

С <дата> по <дата> на сумму 22 500 рублей- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 13,07 рублей ;

С <дата>- по <дата>- на сумму 32 500 рублей – 7, 57 рублей,

С <дата>- по <дата> на сумму 40 00 рублей – 37.26 рублей,

С <дата> по <дата>- на сумму 47 500 рублей- 14.55 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 62 500 рублей - 14.55%,

С <дата> по <дата> на сумму 77 500 рублей – 27,07 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 92 500 рублей- 118, 48 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 112 500 рублей – 366, 78 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 117 500 рублей – 41,04 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 127 500 рублей – 222,69 рублей,

С <дата> <дата> на сумму 119 550 рублей – 57,32 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 121 100 рублей – 104, 51 рублей,

С <дата> по <дата> на сумму 133 100 рублей- 7 065,22 рублей.

При осуществлении данного расчета использовался соответствующий калькулятор правовой системы «Консультант+».

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 108, 74 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 078 руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 949,43 руб.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. ( <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706092528, ░░░░ 1027739019208) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 471,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 129 362,96 ░░░., ░░░░░░░░ – 8 108,74 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 949,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░