Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-938/2021 от 12.04.2021

Дело №2а-938/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000979-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 26 апреля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области к Иванчикову А.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области обратился в суд с административным иском к Иванчикову А.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.04.2019 Иванчикову А.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет. Одновременно установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив; запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Нижегородской области.

Иванчиков А.Г. халатно относится к соблюдению административного надзора, привлечен к административной ответственности <дата> по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, <дата> по ст.19.16 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, <дата> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с наказаниями в виде штрафов и административного ареста. Предупреждение об условиях продления и досрочного прекращения административного надзора Иванчикову А.Г. выносилось <дата>.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Иванчиков А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, о причине неявке суду не сообщил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося, извещенного надлежащим образом, административного ответчика.

Помощник Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е. в судебном заседании пояснила, что полагает необходимым удовлетворить требования административного истца частично и установить ИванчиковуА.Г. дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа исходя из характера совершенных последним административных правонарушений. В удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч.3 ст.4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в отношении Иванчикова А.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одновременно Иванчикову А.Г. установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Нижегородской области.

В период срока административного надзора Иванчиков А.Г. привлечен к административной ответственности <дата> по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; <дата> по ст.19.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; <дата> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

При наличии таких данных, и принимая во внимание, что ИванчиковА.Г. является лицом, отбывавшим уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором и, являясь поднадзорным лицом, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в том числе, связанных с несоблюдением административных ограничений, суд считает, требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа, подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что ИванчиковА.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, связанное неявкой на регистрацию в орган полиции по причине самовольного отсутствия на территории Нижегородской области вопреки решению суда о запрете таких действий.

Административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Вместе с тем, с учетом дополненных настоящим решением административных ограничений, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств необходимости их установления.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-938/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░