Решение от 04.05.2022 по делу № 33-1870/2022 от 06.04.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Ишуткин Н.В.

апелляционное дело №33-1870/2022 УИД 21RS0025-01-2021-002230-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года                                                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федина Романа Петровича к Юрченко Марине Владимировне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федина Р.П. – Малининой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федин Р.П. посредством своего представителя Малининой М.В. обратился в суд с иском к Юрченко М.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что 9 февраля 2020 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрченко М.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно справке специалиста № от 30.04.2020 размер ущерба составил 117500 рублей. По его заявлению САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 39400 рублей, 19 мая 2020 год он повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страховой выплаты, на что САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 18900 рублей, всего страховая выплата составила 58300 рублей. Не согласившись с размером доплаты, 10 сентября 2020 года он обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08.10.2020 в удовлетворении его требований отказано. Страховой выплаты, произведенной страховой компанией в возмещение имущественного ущерба, для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Юрченко М.В. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений от 03.08.2021 просил:

- взыскать с Юрченко М.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59200 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 13419 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с Юрченко М.В., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу него расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 рублей.

В суд первой инстанции истец Федин Р.П. не явился, его представитель Малинина М.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовала.

Ответчик Юрченко М.В. в суде не присутствовала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2022 года с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. взысканы ущерб в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей, на определение ущерба в размере 2194 рублей 50 копеек, на услуги представителя в размере 6600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федина Р.П. взысканы неустойка за период с 18.03.2020 по 26.05.2020 в размере 6898 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей;

с Юрченко М.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4608 рублей 45 копеек, с Федина Р.П. – 5891 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федина Р.П. – Малинина М.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и постановлении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федина Р.П. произведена страховая выплата в размере 58300 рублей, в то время как заключением судебной экспертизы размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля определен в размере 61200 рублей, то есть с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2500 рублей и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»; оснований для снижения неустойки у суда не имелось, так как несвоевременное обнаружение недостатков страховщиком не может являться основанием для уменьшения неустойки, страховщик был обязан самостоятельно обнаружить скрытые повреждения автомобиля и рассчитать их стоимость; взыскание судом неустойки за просрочку страховой выплаты само по себе подтверждает невыполнение ответчиком требования по выплате возмещения, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, уменьшение судом компенсации морального вреда ничем не мотивировано. Также выражает несогласие с взысканной с Юрченко М.В. суммой, указав, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда и, поскольку им доказан реальный размер ущерба, с Юрченко М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 59234 рубля 66 копеек; судебные расходы должны были быть взысканы с ответчиков солидарно в заявленном истцом объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федина Р.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрченко М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрченко М.В., которая постановлением от 18.02.2020 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Федина Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Юрченко М.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

25 февраля 2020 года Федин Р.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

10 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 300 рублей (платежное поручение № от 10.03.2020).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Федин Р.П. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба. Согласно справке специалиста № от 30.04.2020, составленной <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 117500 рублей.

19 мая 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения.

26 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 18900 рублей (платежное поручение № от 26.05.2020).

8 июня 2020 года Федин Р.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил доплатить ему сумму ущерба.

Письмом от 11 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08.10.2020 в удовлетворении требований Федина Р.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020 автомобилю <данные изъяты>, а также с целью установления соответствия выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по делу определением суда от 14.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 27.12.2021 размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2020, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 61200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.02.2020, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 71900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 87200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, между произведенной страховой выплатой в размере 58300 рублей и определенным экспертным путем размером страховой выплаты в размере 61 200 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, имеет место статистическая погрешность, вместе с тем, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 26.05.2020, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, при этом во взыскании штрафа суд отказал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с причинителя вреда Юрченко М.В. причиненного ущерба в размере 26000 рублей, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал, что истец имеет право на взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между действительным размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 27.12.2021 без учета износа, и размером произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

В соответствии с абз.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.19 ст.12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3. настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40).

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу Федину Р.П. страховое возмещение за поврежденное имущество истца в общем размере в размере 58300 рублей (39400 рублей + 18900 рублей). Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составляет 2900 рублей (61200 рублей – 58 300 рублей), то есть 4,74%, в связи с чем расхождение суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» до обращения истца в суд страхового возмещения с размером ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (10%).

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, составляет менее 10%, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой компанией обязанность по выплате Федину Р.П. страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного пользу истца с Юрченко М.В. размера причиненного ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Следовательно, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Юрченко М.В., то есть лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным потерпевшему вредом.

Однако с учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при определении подлежащей взысканию с Юрченко М.В. разницы суду следовало исходить из установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченного истцу страхового возмещения, что составит 28900 рублей (87200 рублей – 58300 рублей). А примененный судом расчет (87200 рублей – 61200 рублей) нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков с учетом того, что выплаченное последнему страховое возмещение составило 58300 рублей. Указанное влечет изменение судебного акта в части взыскания судом с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 25 февраля 2020 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 17 марта 2020 года, в то время как доплата страхового возмещения в размере 18900 рублей имела место лишь 26 мая 2020 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 18.03.2020 по 26.05.2020 и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 6898 рублей 53 копеек.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований не согласиться с суждением суда об уменьшении неустойки судебная коллегия не усматривает. С учетом того, что доплата страхового возмещения была обусловлена выявлением скрытых повреждений, обнаруженных при дополнительном осмотре, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что до обращения с иском в суд страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, страховое возмещение обжалованным решением судом не взыскивалось, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, а факт взыскания неустойки взыскания штрафа не влечет.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18900 рублей, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в интересах истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру и объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не имеется, потому судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543 рублей.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> которым подготовлена справка специалиста № от 30.04.2020 по определению размера причиненного Федину Р.П. ущерба в 117500 рублей; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <данные изъяты> от Федина Р.П. денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление справки №.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Справка о размере ущерба послужила основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика Юрченко М.В. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования о взыскании ущерба, заявленные к Юрченко М.В., судебной коллегией удовлетворены частично на сумму 28 900 рублей, то есть на 48%, потому подлежащие возмещению указанным ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке составляют 2 400 рублей.

По делам, в которых исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части, суд должен определить разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, а затем применить правила о пропорциональном их распределении среди сторон.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, подготовка уточнений к иску, участие на судебных заседаниях), характер спора, применяя принцип разумности и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, соглашается с определенным судом размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции с Юрченко М.В. в пользу Федина Р.П. взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей, внесенные судом апелляционной инстанции в судебный акт в части подлежащего взысканию с указанного ответчика изменения не влекут изменения размера подлежащего взысканию с Юрченко М.В. государственной пошлины, поскольку решение суда проверяется судебной коллегией по апелляционной жалобе стороны истца, а судебное решение ответчиками не обжаловано.

Обжалованным решением также между Юрченко М.В. и Фединым Р.П. распределены подлежащие взысканию в пользу Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № от 27.12.2021 в размере 10500 рублей. Учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения, решение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы также подлежит изменению с взысканием в пользу экспертной организации с Федина Р.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5460 рублей, с Юрченко М.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 5040 рублей.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы стороны истца, оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28900 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5460 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░.