Решение по делу № 2-6183/2022 от 31.10.2022

                Дело № 2-6183/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

с участием прокурора Кировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Кирилла Алексеевича к Егорову Максиму Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров К.А. обратился с иском к Егорову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы братья по отношению друг к другу - истец и ответчик, а так же Егоровы А.А. и Д.А. Более 20 лет назад, ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, вселиться никогда не пытался, не несет бремя содержания спорного жилья, членом семьи истца не является, сохраняет лишь формальную регистрацию, таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования данной квартирой. Доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире более 20 лет подтверждаются Определением от 15.02.2022 года мирового судьи 245 судебного участка по гражданскому делу по иску Егорова К.А. к Егорову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором ответчик констатирует этот факт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Маковчук Е.Е. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Егоров Д.А. и Егоров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Кировой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец и ответчик, а также Егоровы А.А. и Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.10.2022 года.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик более 20 лет фактически в квартире не проживает. В ней отсутствуют личные вещи ответчика. Обязанностей по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не имел.

Определением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 15.02.2022 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 10.12.2021 года по иску Егорова К.А к Егорову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, протокол в части объяснений ответчика Егорова М.А. по существу иска дополнен фразой «… по адресу регистрации не проживаю 20 лет…».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Егоров М.А. длительное время не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выразил, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявил, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания Егорова М.А. в спорном жилом помещении не имелось, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Егорова М.А. в спорной квартире не является временным. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении Егорова М.А. считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Егоров М.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания.

Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, с одновременным снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Кирилла Алексеевича (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать Егорова Максима Алексеевича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Байчоров Р.А.