Решение по делу № 33-5050/2023 от 12.04.2023

Судья Киселева Е.Ю. УИД 24RS0041-01-2021-009129-89

Дело № 33-5050/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» к Сизых Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору уступки права,

по апелляционной жалобе представителя Сизых В.А. – Ибрагимова А.Х.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» к Сизых Валерию Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых Валерия Алексеевича, <дата> года рождения, в пользу ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» № проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору б\н от 16.10.2013 года уступки права (требования) по Договору № ДН – 4131\12 от <дата> в размере 345034, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650, 35 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» обратилось в суд с иском к Сизых В.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кооперативная проектная мастерская А-2» (кредитор) и Ибрагимовым Х.Ш.(цессионарий 1), Сизых В.А. (цессионарий 2) заключен договор уступки прав требования б\н от 16.10.2013 в соответствии с которым, общество уступило в полном объеме цессионарию 1 и 2, в равных долях права по Договору на долевое участие в строительстве пристроенных помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, <дата>. Цена передаваемых по договору прав составила 35358100 руб., срок оплаты до 28.02.2014. Обязательства по договору ФИО8 исполнены в полном объеме. ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не исполнил, на момент обращения в суд задолженность составляет в размере 1600000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 31.12.2020.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Сизых В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352367, 98 руб. за период с 27.10.2018 по 19.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сизых В.А. – Ибрагимов А.Х. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно разрешил спор, относящийся к компетенции Арбитражного суда. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того ссылается на то, что чуд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» Белущенко С.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя истца Мевцова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Сизых В.А., являющийся стороной настоящего спора, с 25.12.2006 г. и на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений.

Предметом договора от <дата> <дата> задолженность по которому явилось основанием для обращения в суд, является право требования передачи нежилых помещений № 8 офисного назначения общей площадью 752,3 кв.м., расположенных по адресу: Красноярск, №

Платежи от 18.11.2014 г., 15.09.2015 г., 09.03.2017 г., 02.02.2018 г., 14.03.2018 г., 22.08.2018 г., 10.11.2020 г., 27.12.2021, 19.01.2022, во исполнение обязательств по оплате в рамках договора уступки права требования от 16.10.2013 г. № <адрес> внесены с указанием на наличие статуса индивидуального предпринимателя в платежных поручениях (л.д. 89-95, 128-129). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. по между ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» и Сизых В.А. по договору уступки прав требований от 16.10.2013 подписан и заверен оттиском печати ИП Сизых В.А.

В судебном заседании представитель ответчика – Ибрагимов А.Х также утверждал, что Сизих В.А. является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения офисного назначения приобретены им для осуществления экономической деятельности, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края (л.д 136).

Привлеченный в качестве третьего лица по делу и являющийся цессионарием № 1 в рамках договора уступки прав требования от 16.10.2013 Ибрагимов Х.Ш. также имеет статус индивидуального предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что спорная задолженность вытекает из договора уступки права требования передачи нежилых помещений офисного назначения, исходя из наличия у Сизих В.А. статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения указанного выше договора, так и на момент подачи ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» рассматриваемого иска и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора, приходит к выводу, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы представителя истца о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью и не носит экономический характер, опровергается имеющимися по делу доказательства. Кроме того, факт использования имущества в предпринимательской деятельности подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представив соответствующее заявление.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 16.10.2013 не указано на наличие у Сизых В.А. статуса индивидуального предпринимателя, с учетом наличия такового с 2006 г. и характера спора, приведенные выше выводы не опровергает, поскольку заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать - действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2» к Сизых Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору уступки права направить по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023