Решение по делу № 33-1447/2023 от 30.01.2023

УИД 29RS0011-01-2022-000738-68

Судья Баумгертнер А.Л.	Дело № 2-472/2022	стр.129г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1447/2023	10 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Орлова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-472/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» к Тюкачевой Г. Л. о выселении и освобождении нежилого помещения с апелляционной жалобой государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» (далее - ГАПОУ АО «КЛТТ») обратилось в суд с иском к Тюкачевой Г.Л. о выселении и освобождении нежилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что в оперативном управлении ГАПОУ АО «КЛТТ» находится нежилое помещение, являющееся учебным корпусом №, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется истцом в образовательной деятельности. В указанном здании с 1992 года проживает ответчик, занимая нежилую комнату, площадью 14 кв.м., на втором этаже здания, для входа в которую использует эвакуационный выход. Названная комната, не отвечающая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, была предоставлена Тюкачевой Г.Л., являющейся на тот момент работником техникума, для временного проживания на состав семьи из 4 человек. Энергоснабжение обозначенной комнаты осуществляется на основании договора, заключенного между ответчиком и энергоснабжающей организацией, однако истец лишен возможности контролировать состояние электрооборудования комнаты. Отопление комнаты является централизованным, ответчик за эту услугу оплату не производит. Коридор, примыкающий к комнате Тюкачевой Г.Л., является составной частью эвакуационного пути, но находящееся в нем имущество ответчика создает препятствия в использовании этого пути по прямому назначению. Проживание в учебном корпусе техникума постороннего лица не позволяет истцу обеспечить безопасность учебного процесса. Обязательств по обеспечению другим жилым помещением у истца перед ответчиком нет. Безосновательно используя нежилую комнату в качестве своего места жительства, ответчик злоупотребляет своими правами, не несет расходы по жилищно-коммунальным платежам, поэтому истец просил выселить Тюкачеву Г.Л. из данного помещения, возложив на нее обязанность освободить его в срок до 01 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель истца Белякова В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тюкачева Г.Л., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, иск не признала, пояснив, что ранее за проживание в указанной комнате из зарплаты с нее вычитали денежные средства, в настоящее время она самостоятельно платит за электричество. Занимаемое ею помещение является ее единственным жильем, где она зарегистрирована по месту жительства, других жилых помещений, в том числе и находящихся в собственности, у нее не имеется. По решению суда орган местного самоуправления должен ей предоставить жилое помещение, но это судебное решение не исполнено.

Третьи лица Администрация МО «Красноборский муниципальный район Архангельской области», Министерство образования Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» к Тюкачевой Г. Л. о выселении из комнаты общей площадью 14 кв. м., находящейся на втором этаже учебного корпуса № ГАПОУ Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на нее обязанности освободить указанную комнату в срок до 01.06.2023 отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Панов А.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что предоставленное ответчику жилое помещение являлось служебным, и между сторонами сложились жилищные правоотношения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действующего как на момент предоставления ответчику помещения, так и в настоящее время. Судом не был исследован вопрос о том, была ли спорная комната включена в число служебных жилых помещений по состоянию на дату предоставления ее ответчику. Сам факт выделения комнаты в целях организации временного проживания Тюкачевой Г.Л. и членов ее семьи не свидетельствует об установлении между сторонами жилищных правоотношений и не является обстоятельством, позволяющим рассматривать предоставленное ответчику помещение в качестве жилого, входящего в специализированный жилищный фонд. Вывод суда о том, что на момент предоставления ответчику комнаты, расположенной в старом учебном корпусе, указанное помещение являлось жилым, в связи с чем между сторонами сложились жилищные правоотношения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым суд не дал должной оценки, в частности акту санитарного обследования от 24 марта 1997 года, акту проверки жилищных условий заявителя от 28 ноября 1997 года, из содержания которых следует, что в комнате по месту проживания ответчика отсутствует водоснабжение и водоотведение, туалет и место сбора отходов, комната не предназначена для жилья. Отмечает, что на момент принятия решения о предоставлении ответчику комнаты эта мера носила вынужденный характер, в связи с чем в договоре от 06 марта 1998 года указано на ее предоставление в целях временного проживания. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала ни ранее, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. Также ссылается на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № по иску Тюкачевой Г.Л. к ГАПОУ АО «КЛТТ» и администрации МО «Алексеевское» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, в котором имеется вывод суда о том, что предоставленная ответчику комната не являлась жилым помещением и не входила в состав жилищного фонда. Более того, согласие ответчика с фактом проживания ее в помещении, не относящемся к категории жилых, подтверждается также отказом администрации МО «Алексеевское» в проведении обследования занимаемого ответчиком помещения по причине отсутствия его в перечне помещений жилого фонда, содержащимся в сообщении от 01 ноября 2017 года, который оспорен Тюкачевой Г.Л. не был. Полагает, что факт внесения ответчиком на протяжении непродолжительного периода времени платы за помещение не может сам по себе расцениваться как наличие между сторонами жилищных правоотношений, а свидетельствует о возмещении расходов, понесенных образовательным учреждением в связи с отоплением и энергоснабжением помещения, находящегося в пользовании ответчика. Ссылаясь на ст.1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст.7 Жилищного кодекса РСФСР, отмечает, что действовавшее на момент предоставления комнаты жилищное законодательство допускало признание в качестве жилого помещения, расположенного в здании нежилого фонда, при условии пригодности его для проживания. Вместе с тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о пригодности для проживания комнаты, находящейся в пользовании ответчика. Полагает, что проживание ответчика в нежилом помещении, расположенном в здании образовательного учреждения, непосредственно используемого в осуществлении образовательной деятельности, влечет нарушение прав как самого истца, так и прав и законных интересов всех участников образовательного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все обстоятельства ее проживания в спорном помещении. Отмечает, данное помещение ранее использовалось для проживания работников, и было предоставлено семье ответчика по решению жилищной комиссии техникума с дальнейшим улучшением жилищных условий. В этой связи полагает, что истец сам нарушил договорные условия и не предоставил в свое время жилое помещение ответчику, когда имелся жилой фонд. Также обращает внимание, что зарегистрировалась по месту жительства в спорном помещении по распоряжению директора техникума. Ссылается на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года, которым на администрацию возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, которое до настоящего времени не исполнено. Указывает, что является пенсионером с 2010 года, иного жилья не имеет, как и средств на его приобретение. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим пересмотру до выделения ей жилого помещения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 1992 года на заседании цехкома ПТУ №2 (в дальнейшем ГАПОУ АО «КЛТТ») было принято решение о выделении Тюкачевой Г.Л. комнаты в старом учебном корпусе названного учреждения по адресу: <адрес>, для временного проживания.

06 марта 1998 года между сторонами на основании обозначенного решения заключен договор о предоставлении Тюкачевой Г.Л. на состав семьи из 04 человек комнаты, площадью 14 квадратных метров, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для временного проживания.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком длились с 26 февраля 1992 года по 03 июля 2000 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 25 января 2011 года № и прилагаемым к нему перечнем объектов недвижимого имущества учебный корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за истцом, которому это здание принадлежит на праве оперативного управления.

Согласно сведениям из технического паспорта здание учебного корпуса № является нежилым, представляет собой двухэтажное строение в деревянном исполнении с центральным отоплением и электроосвещением, общей площадью 565, 1 квадратных метров.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в указанной комнате постоянно проживает Тюкачева Г.Л., которая зарегистрирована там по месту жительства с 20 января 1999 года по настоящее время.

ГАПОУ АО «КЛТТ», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что здание, в котором расположено спорное помещение, предназначено для организации и обеспечения образовательного процесса, препятствует истцу в использовании учебного корпуса в соответствии с его целевым назначением, проживание в нем ответчика не позволяет обеспечить безопасность учебного процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились жилищные правоотношения, в рамках которых Тюкачевой Г.Л. было фактически предоставлено служебное жилое помещение. Также судом было учтено, что семья Тюкачевой Г.Л. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а ответчик является получателем пенсии по возрасту. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу того обстоятельства, что спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, он вправе требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как владельца спорного помещения. Следовательно, истец вправе требовать выселение ответчика из спорного помещения и освобождения этого помещения.

В силу положений ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает запрет на выселение из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях отдельных категорий граждан, на что было правильно указано судом первой инстанции.

Между тем, согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что внутренние помещения, являющиеся жилыми, в этом здании отсутствуют.

В свою очередь, как установлено решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № по иску Тюкачевой Г.Л. к администрации МО «Алексеевское» и администрации ГАПОУ АО «КЛТТ» о предоставлении жилого помещения и возмещении морального вреда, и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежит оспариванию или повторному доказыванию, занимаемая семьей Тюкачевой Г.Л. комната расположена в здании учебного корпуса на втором этаже, имеет отопление водяное из котельной, водоснабжение и канализация в этом помещении отсутствуют, туалета нет, условий для приготовления пищи нет.

Таким образом, спорное жилое помещение не является жилым помещением, решение о переводе этого помещения в жилое собственником не принималось. Данные обстоятельства в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Как было разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно - строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно - строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

Между тем, в соответствующем порядке решение о включении спорного помещения в число служебных жилых помещений или о придании этому помещению статуса общежития не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что основания для применения положений ст.103 ЖК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае отсутствуют, а спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как возникшие в связи с использованием служебного жилого помещения.

В свою очередь, оснований для возникновения у неё самостоятельного безусловного права пользования спорным помещением Тюкачевой Г.Л. названо не было, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Как усматривается из обстоятельств предоставления Тюкачевой Г.Л. спорного помещения, это помещение было предоставлено в пользование ответчика для временного пользования как сотруднику лица, во владении которого это помещение находилось. Между тем, трудовые отношения, в связи с которыми Тюкачевой Г.Л. было предоставлено спорное жилое помещение, были прекращены более 20 лет назад.

Такие названные ответчиком обстоятельства как то, что на момент предоставления спорного помещения предполагалось решение вопроса об улучшении её жилищных условий в последующем, что она зарегистрировалась по месту жительства в спорном помещении по распоряжению директора техникума, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года на администрацию возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, которое до настоящего времени не исполнено, а также, что она является пенсионером с 2010 года и иного жилья не имеет, как и средств на его приобретение, не порождают у ответчика права пользования спорным жилым помещением, а также не ограничивают право истца требовать устранения нарушения своих прав, как лица, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ГАПОУ АО «КЛТТ» к Тюкачевой Г.Л. о выселении и освобождении нежилого помещения.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит освободить спорное помещение, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные в ходе настоящего дела, в частности, что жилых помещений в пользовании ответчика не имеется, ответчик является получателем пенсии по возрасту, что в значительной степени ограничивает возможность ответчика для скорого освобождения спорного помещения. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым ограничить срок исполнения ответчиком обязанности по освобождению жилого помещения 01 июля 2023 года.

Кроме того, поскольку исковые требования ГАПОУ АО «КЛТТ» удовлетворены, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» к Тюкачевой Г. Л. о выселении и освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Выселить Тюкачеву Г. Л. из комнаты, площадью 14 кв.м., находящейся на втором этаже учебного корпуса № государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Тюкачеву Г. Л. освободить комнату, площадью 14 кв.м., находящуюся на втором этаже учебного корпуса № государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 июля 2023 года.

Взыскать с Тюкачевой Г. Л. в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк