Решение по делу № 2-200/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-200/2019                                                        11 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Писчасова Евгения Сергеевича к Большакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

                                               установил:

Писчасов Е.С. обратился в суд с иском к Большакову С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине Большакова С.А., управлявшего автомобилем в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 391 500 руб. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб, причиненный ДТП, не возместил. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 391 500 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., расходы по оплате юридических 30 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., госпошлину по делу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Большаков С.А. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика ( Санкт-Петербург <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялись повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, зарегистрирован по адресу:Санкт-Петербург <адрес> иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Большакова С.А. о месте и времени судебного заседания.

Большаков С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Большакова С.А.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, истец передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> <...> р.г.з. <№>. Срок действия договора по 29.09.2018 года, который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 50-51).

01.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...> р.г.з. <№>, принадлежащего истцу, под управлением Большакова С.А., и автомобиля <...> под управлением П П.Н., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП застрахован не был, сведений о заключении ответчиком договора страхования ответственности, действовавшего на момент ДТП, не имеется (л.д. 5-6).

Определением от 15.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Большаков С.А., управляя автомобилем <...>, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за ТС, и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, после чего совершил наезд на дерево (л.д. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <...> <...> р.г.з. <№> является истец, автомобилем на момент ДТП управлял ответчик.

В соответствии с п. 5.1. заключенного между сторонами договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и прицепа истец ссылается на заключение эксперта № 0911170125 от 26.12.2017 года, в соответствии с которым, сумма причиненного истцу ущерба составляет 391 500 руб. (л.д. 14-46).

Большаков С.А. в ходе рассмотрения дела возражений по указанному истцом размеру ущерба не заявлял, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует признать равным 391 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 391 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., госпошлину по делу.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения истцом расходов в указанном размере в материалы дела представлены.

В соответствии с заключенным истцом договором оказания юридических услуг, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, в том числе: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление и отправка претензионного письма, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления, представление интересов заказчика в суде; стоимость услуг по договору определена равной 30 000 руб.

При таком положении, учитывая те обстоятельства, что представитель истца при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, услуг по представлению интересов истца не оказывал, суд полагает возможным, с учетом объема удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки ущерба 14 000 руб., госпошлина в размере 7 115 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования    Писчасова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Сергея Александровича в пользу    Писчасова Евгения Сергеевича в возмещение ущерба 391 500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оценке ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 7 115 (семь тысяч сто пятнадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                 Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.