Решение по делу № 2-1287/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            28 ноября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

с участием истца Чабан Е.В.,

представителя истца Зеленского В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что работает в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на участке по обмену, обработке и перевозке почты и печати обособленного структурного подразделения Сегежский почтамт Управления Федеральной Почтовой связи Республики Карелия – Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», приказом № 33дв от 3 августа 2018 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя начальника почтамта Л.В. Сабаевой от 4 июля 2018 года «Об организации движения с почтой», «Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 15 августа 2012 года, дополнительного соглашения от 4 декабря 2012 года №... к трудовому договору от 19 августа 2014 года №..., а именно не выполнено сопровождение и движение транспорта с почтой по маршруту № 10.05.23 «Муезерский – Мотко». С указанным дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как она выполнила сопровождение и движение по маршруту «Сегежа – Муезерский – Тикша» в соответствии с выданной ей в указанных день накладной маршрутной №.... С распоряжением №... от 4 апреля 2018 года в соответствии с которым в связи со служебной необходимостью начальники ОПС Муезерский, УМиТ и УООиППП обязаны организовать сопровождение и движение автотранспорта 5 мая 2018 года по маршруту 10.05.19 «Сегежа-Тикша» с осуществлением обмена по маршруту 10.05.23 «Муезерский-Мотко», под роспись ознакомлена не была, изменений в накладной маршрутный внесено не было, устные распоряжения об изменении маршрута не может исполнять. 10 августа 2018 года был составлен акт о совершении ею аналогичного проступка, в связи с чем считает, что ответчик готовит основания для ее увольнения. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 3 августа 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу материальную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 10 октября 2018 года истец заявленные требования изменила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что 5 июля 2018 года ей перед сменой было предоставлено для ознакомления распоряжение Сабаевой, от подписи на обратной стороне распоряжения отказалась, так как была с ним не согласна. Их регулярно направляют по маршруту Муезерский-Мотко, однако она от выполнения указанных распоряжений ранее уже отказывалась, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. В ОПС Муезерский есть свой состав почтальонов и водителей, который и должны выполнять указанные функции. Моральный вред обосновала тем, что представители администрации пытаются довести ее до добровольного увольнения после того, как она подала в суд на взыскание недоплаченной заработной платы, поэтому пытаются привлечь ее к дисциплинарной ответственности по любому поводу, ей приходится отстаивать свои права в суде, из-за чего она сильно переживает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в ОПС Муезерский нет своего штата, все сотрудники относятся к ОСП Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия, в территорию обслуживания которого входит, в том числе Муезерский район. Проверка дисциплинарного проступка Чабан Е.В. была проведена в установленном законом порядке, при принятии решения о виде назначенного ей дисциплинарного взыскания были приняты во внимание тяжесть самого проступка, который повлек срыв сроков доставления почты в п. Мотко, за что предприятие могло быть привлечено к административной ответственности, тот факт, что ранее Чабан уже допускала отказ от выполнения распоряжений руководства, однако дисциплинарные взыскания к ней применены не были, так как была нарушена процедура их применения, установленная ст. 192 ТК РФ, а также тот факт, что она отказалась выполнять свои непосредственные трудовые обязанности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 1 ст. 391 ТК РФ предусматривает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Чабан Е.В. в соответствии с трудовым договором №... с 19 августа 2014 года состоит в трудовых отношениях с обособленным структурным подразделением Сегежский почтамт Управления Федеральной Почтовой связи Республики Карелия – Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в соответствии с дополнительным соглашением №... к трудовому договору от 19 августа 2014 года №... переведена на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на участке по обмену, обработке и перевозке почты и печати.

4 июля 2018 года заместителем начальника ОСП Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП Почта России Сабаевой Л.В. было вынесено распоряжение об организации движения транспорта с почтой: «В связи с возникшей производственной необходимостью обязать начальника ОПС Муезерский П., начальника УМиТ Дятлова начальника УОО и ППП организовать сопровождение и движение автотранспорта 5 июля 2018 года по маршруту 10.05.19 «Сегежа-Тикша» с осуществлением обмена по маршруту 10.05.23 «Муезерский-Мотко», ознакомить с настоящим распоряжением под роспись работников направляемых по данному маршруту, учесть изменения в табеле учета рабочего времени».

5 июля 2018 года было обнаружено, что Чабан Е.В. указанное распоряжение не выполнила, а именно не выполнила сопровождение и движение автотранспорта с почтой по маршруту №... «Муезерский-Мотко» (акт обнаружения дисциплинарного проступка).

В своей объяснительной от 5 июля 2018 года, адресованной заместителю начальника Сегежского почтамта Сабаевой Л.В., истец сообщает, что тракт обозначенный в ее графике №... «Муезерка-Тикша» отработан ею полностью, с распоряжением от 4 июля 2018 года №... под роспись за 8 часов до начала смены ознакомлена не была, в указанном распоряжении нет фамилий, стоит только подпись заместителя начальника, печатей нет, фамилии исполнителей не указаны, в связи с тем, что лично на нее никакого распоряжения не было, акт составлен неправомерно.

В соответствии с накладной маршрутной №... от 5 июля 2018 года Чабан Е.В. был отработан маршрут «Муезерский-Тикша».

Приказом №... от 3 августа 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не исполнением последней распоряжения заместителя начальника почтамта Л.В. Сабаевой от 4 июля 2018 года №... «Об организации движения транспорта с почтой», с нарушением п. 1 п.п. 1.4, п.п. 1.6, п. 3, п.п. 3.2.2 «Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств» от 15 августа 2012 года №..., п. 2, п.п. 2.2.2 Дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 года №... к трудовому договору от 19 августа 2014 года №..., а именно не выполнено сопровождение и движение транспорта с почтой по маршруту №... «Муезерский-Мотко», что повлекло за собой нарушение контрольных сроков пересылки, обработки, доставки почтовых отправлений.

Пункт 1.4 трудового договора №... от 19августа 2014 года гласит, что работник непосредственно подчиняется начальнику участка по обмену, обработке и перевозке почты и печати ОСП Сегежский почтамт.

В соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 года №... к трудовому договору от 19 августа 2014 года №... предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, копия которого выдана истцу на руки.

Из п.п. 1.4 Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (далее – Квалификационная характеристика) следует, что в своей работе почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств непосредственно подчиняется руководителю участка по обмену, обработке, перевозки почты и печати, а в его отсутствие – лицу, его замещающему.

Почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств руководствуется в том числе распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя, другими локальными нормативными актами Предприятия (Филиала, ОСП) (п.п. 1.6 Квалификационная характеристика).

Характеристика работ почтальона предусматривает сопровождение почтовых отправлений, ценностей и денежных средств, периодической печати и грузов на маршруте (п.п. 3.2.2. Квалификационной характеристики).

С указанной Квалификационной характеристикой Чабан Е.В. ознакомлена под роспись 1 мая 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что, придя на смену 4 июля 2018 года получила распоряжение Сабаевой Л.В. об организации движения по маршруту «Муезерский-Мотко», когда утром следующего дня на работу пришла Чабан Е.В., она предъявила последней для ознакомления указанное распоряжение, та его прочла, когда она (Волокитина) предложила истцу поставить подпись на его оборотной стороне, та от подписи отказалась. В случае, если в Муезерском нет возможности направить почтальона на сопровождение, руководством всегда издаются подобные распоряжения, как правило накануне смены. Многие сотрудники отказываются выполнять указанные поручения руководства, от подписи обычно отказываются, не помнит, чтобы ранее за это кого-то привлекали к дисциплинарной ответственности, но объяснения давали, в том числе Чабан. Пояснила, что при осуществлении сопровождения почты до п. Мотко почтальону выдается накладная на всю почту по маршруту до Муезерского, где почта должна быть разобрана и почтальону выдана новая накладная уже для корреспонденции до п. Мотко.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что на почте в обычной практике, что распоряжение о смене маршрута выдается перед самым отъездом, что срывает весь рабочий график и график отдыха, при этом в распоряжениях никогда не указываются фамилии почтальонов, которые должны его исполнять. Ранее сотрудники часто отказывались выполнять распоряжения, но она не помнит, чтобы кого-то привлекали к дисциплинарной ответственности, однако объяснительные брали. Чабан может охарактеризовать, как исполнительного, но вспыльчивого работника, считает, что руководство относится к последней предвзято.

Отдельное структурное подразделение (ОСП) Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия зарегистрировано и поставлено на учет, как обособленное подразделение, не обладающее статусом юридического лица, отделение почтовой связи Муезерский входит в число отделений связи по ОСП Сегежский почтамт и отдельным структурным подразделением не является, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ОСП Муезерский имеет свой штат почтальонов, которые могли бы осуществлять сопровождение почты до п. Мотко суд находит несостоятельными, так как в соответствии с выпиской из штатного расписания ОСП Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» указанное подразделение имеет единый штат сотрудников на участке по обмену, обработке, перевозке почты и печати, отдельных штатных единиц, закрепленных за ОПС Муезерский, в штатном расписании не установлено. Свои служебные обязанности почтальоны, в том числе истец, могут быть направлены исполнять в любое ОПС, входящее в число отделений связи ОСП Сегежский почтамт.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с распоряжением №... от 4 апреля 2018 года под роспись опровергается показаниями свидетеля В. о том, что истец от подписи отказалась, подтвержденными Чабан Е.В. в судебном заседании.

Доводы, изложенные в объяснительной от 5 мая 2018 года, о том, что ответчик должен был ознакомить ее с указанным распоряжением за 8 часов до начала смены суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что в распоряжении не фигурирует ни ее фамилия, ни фамилия водителя суд находит не состоятельными, так как в соответствии с показаниями свидетеля В. графики работы конкретных сотрудников, выезжающих в определенные дни на маршрут находится не у начальника ОСП, а у начальника структурного подразделения, поэтому начальник ОСП не может знать кто именно должен в этот день ехать в Муезерский. В подобных распоряжениях фамилии конкретных сотрудников не указывались никогда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не было исполнено распоряжение заместителя начальника ОСП Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП Почта России Сабаевой Л.В. в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

В соответствии с представленными в судебное заседание материалами проверки по факту обнаружения указанного дисциплинарного проступка, работодателем была соблюдена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные в ст. 192 ТК РФ, принимая во внимание пояснения Чабан Е.В. о том, что приказ о применения в отношении нее дисциплинарного взыскания от 3 августа 2018 года №...дв был ею получен в пятницу, в день вынесения, нарушений в указанной части судом не установлено.

При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, который повлек за собой нарушение контрольных сроков пересылки, обработки, доставки почтовых отправлений, обстоятельства, при которых он был совершен, что подтверждается материалами проверки, принимая во внимание, что ранее Чабан Е.В. допускала неисполнение устных и письменных распоряжений заместителя начальника почтамта, что выражалось в несвоевременной доставке почты, что подтверждается производственной характеристикой, показаниями самого истца, свидетелей В. и С., суд приходит к выводу, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 3 августа 2018 года №... является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования Чабан Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании материальной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чабан Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.