Решение по делу № 33-12216/2019 от 22.10.2019

Судья: Родина Е.Б.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-12216/2019 (№ 2-3120/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Галлингера А.А.

при секретаре: Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашинова Павла Павловича – Амельченко Ксении Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года по делу по иску Пашинова Павла Павловича к ООО «УК «На проспекте Ленина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

    Пашинов П.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «На проспекте Ленина» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имело место падения снега с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Пашинову П.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного события истец обратился с заявлением в ОП «Юбилейный» УМВД России по <адрес>. В ходе проверки по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан участок местности возле входа в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также состояние автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проверки также установлено, что управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО «УК «На <адрес>».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалистов ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 59 995,87 руб., без учета износа 168 690,61 руб. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и событие от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с падением снега с крыши дома по адресу <адрес>, состоят в причинно-следственной связи, поскольку имеют тождественный характер происхождения.

Просит взыскать с ООО «УК «На проспекте Ленина» в пользу Пашинова П.П. стоимость причиненного ущерба в размере 59 995,87 руб.; убытки по составлению претензии, оказанию экспертных услуг в размере 18 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 395,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пашинов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Амельченко К.О., действующая на основании доверенности от 17.06.2019, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «На проспекте Ленина» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Шуваева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Камелот-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года постановлено:

        «Исковые требования Пашинова Павла Павловича к ООО «УК «На проспекте Ленина» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «На проспекте Ленина» ИНН: 4205289535, ОГРН: 1144205009750, дата государственной регистрации 09.06.2014, в пользу Пашинова Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 59 995 руб. 87 коп., расходы по составлению претензии и заключения специалиста в размере 18 000 руб., а всего 77 995,87 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «На проспекте Ленина» ИНН: 4205289535, ОГРН: 1144205009750, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 981,85 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 85 коп.».

В апелляционной жалобе представитель Пашинова П.П. – Амельченко К.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части по делу новое решение. Указывает на то, что Пашинов П.П. является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «На проспекте Ленина», поскольку Пашинов П.П., являясь сотрудником <данные изъяты> пользовался нежилым помещением по адресу: <адрес>, в силу трудовых отношений с арендатором указанного помещения, и соответственно, пользовался коммунальными услугами, оказываемыми ООО «УК «На проспекте Ленина» для своих личных нужд.

Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Пашинов П.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный около магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № упала льдина на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, причинив автомобилю технические повреждения.

Управляющей компанией по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «На проспекте Ленина» как на момент причинения повреждений автомобилю, так и в настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости причиненного ущерба Пашинов П.П. обратился в ООО «Регионально экспертно-правовая ассоциация», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 59 995,87 руб.

Взыскивая с ООО «УК «На проспекте Ленина» в пользу Пашинова П.П. в возмещение ущерба 59 995,87 руб., суд исходил из того, что ущерб Пашинову П.П. причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по очистке кровли от мусора и грязи, удалении наледей и сосулек на придомовой территории многоквартирного жилого дома, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170.

Решение в этой части не обжалуется и не является предметом проверки в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Пашинов П.П. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, не проживает. Доказательств тому, что в этом доме Пашинову П.П. на праве собственности принадлежит квартира либо нежилое помещение, не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными), поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" к этим правоотношениям не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пашинов В.В. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, поскольку является сотрудником <данные изъяты> и пользовался нежилым помещением по адресу: <адрес>, в силу трудовых отношений с арендатором указанного помещения (<данные изъяты> не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашинова Павла Павловича – Амельченко Ксении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: