Решение по делу № 1-224/2023 от 03.04.2023

(№)

(№)

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 апреля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Чулкова А.И.,

защитника: адвоката: Новикова А.С.,

подсудимого Селиверстова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Селиверстова Д.А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов Д.А. по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказауемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение, после вступления постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). Селиверстовым Д.А. в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не было сдано. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от Селиверстова Д.А. поступило заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения. В связи с чем срок лишения управления транспортным средством начался (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончился (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф в размере 30000 рублей Селиверстовым Д.А. оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнено. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) более точное время не установлено, Селиверстов Д.А. употреблял алкогольные напитки. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 час. 45 мин., более точное время не установлено, Селиверстов Д.А. действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер (№), завел двигатель и начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час.05 мин. Селиверстов Д.А., будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области Г.А.И. обнаружив, что водитель транспортного средства - «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер (№)- Селиверстов Д.А. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 35 мин. был составлен протокол (№) об отстранении от управления ТС. После чего Селиверстову Д.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером 010080, пройти которое Селиверстов Д.А., согласился. Согласно показаний прибора, в выдыхаемом воздухе Селиверстова Д.А. паров этанола не содержалось, показания прибора 0,000мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. С показаниями прибора Селиверстов Д.А. был ознакомлен и согласен. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 40 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Далее Селиверстову Д.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 час. 45 мин по адресу: (адрес обезличен) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00:45 часов был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Селиверстов Д.А. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Селиверстова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 55 мин. был составлен протокол (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Селиверстов Д.А. поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстова Д.А. было прекращено, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.24.5 КоАП РФ, так как в действиях Селиверстова Д.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Селиверстов Д.А. обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Дознание по данному уголовному делу по ходатайству Селиверстова Д.А. и его защитника проведено в порядке Главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, дознавателем Селиверстову Д.А. до начала первого допроса подробно разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия такого порядка. В этом случае, суд полагает, что препятствий проведению дознания в сокращенной форме, предусмотренных в ч. 4 ст.226.9 УПК РФ не имелось.

С учетом позиции сторон суд признает подсудимого Селиверстова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Селиверстов Д.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Селиверстова Д.А. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Селиверстову Д.А. суд учитывает, что он ранее не судим, в судебном заседании заявил о раскаянии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, участковым уполномоченным полиции Ш.Б.Р. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Селиверстова Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Селиверстов Д.А. в ходе дознания дал признательные показания, не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Селиверстова Д.А., в форме его сотрудничества с органами дознания.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Селиверстова Д.А. малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания Селиверстову Д.А. принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, что размер наказания Селиверстову Д.А. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 ч.6 УПК РФ при назначении наказания Селиверстову Д.А., не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Селиверстову Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания Селиверстову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Селиверстова Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Селиверстов Д.А. не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD-диск, квитанцию прибора алктотектор Юпитер, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиверстова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовноисправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания Селиверстовым Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Селиверстова Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Селиверстов Д.А. не задерживался.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск, квитанцию прибора алктотектор Юпитер, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

. Судья                         Маслов Д.Е.

.

.