Решение по делу № 77-1666/2018 от 13.08.2018

Судья В.П. Морозов Дело №77-1666/2018

р е ш е н и е

22 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николая Михайловича Денисенко на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романа Владимировича Зимирева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Кировская Дамба-Несмелова города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак .... под управлением Р.В. Зимирева и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак .... под управлением Н.М. Денисенко.

По факту ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2018 года, Р.В. Зимирев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. Зимирева прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Н.М. Денисенко просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить Н.М. Денисенко процессуальный срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Р.В. Зимирев, Н.М. Денисенко в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Р.В. Зимирева объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Н.М. Денисенко ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в нарушение требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.В. Зимирева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 14 февраля 2018 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Р.В. Зимирева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, отменившего постановление должностного лица о назначении Р.В. Зимиреву административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба Н.М. Денисенко не подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Романа Владимировича Зимирева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николая Михайловича Денисенко – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                  И.Н Сабитов