Решение по делу № 07-48/2022 (07-1683/2021;) от 23.12.2021

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-48/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Трушечкина Ростислава Борисовича, действующего в интересах Панкина Евгения Евгеньевича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ ВО «Управление капитального строительства») Панкина Евгения Евгеньевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2021 года № 034/04/7.32-455/2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, руководитель ГКУ ВО «Управление капитального строительства» Панкин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ТрушечкинР.Б. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что заказчик был вправе изменить размер аванса при наличии в контракте условия о предварительной оплате и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Также указывает, что судья районного суда руководствовался недействующей редакцией части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В судебное заседание Панкин Е.Е. и его защитник Трушечкин Р.Б., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явился представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 1, который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панкина Е.Е. к административной ответственности) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях определенных данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм Закона о контрактной системе при исполнении государственного контракта от 19 августа 2020 года №5-ЭА, заключенного между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и <.......> на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная», Панкин Е.Е., как должностное лицо заказчика, подписав 28 сентября 2020 года дополнительное соглашение № 2, внес изменения в пункт 3.6 указанного контракта, а именно увеличил размер аванса до 99000000 рублей (первоначальный размер аванса – 443520,86 рублей). В результате были допущены изменения условий контракта при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года (том 1 л.д. 98-103); государственным контрактом от 19 августа 2020 года №5-ЭА с приложением, дополнительными соглашениями №№ 1, 2 (том 1 л.д. 136-164); приказом от 12 ноября 2018 года № 307-к (том 1 л.д. 112) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Панкина Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, содержащийся в жалобе, со ссылкой на положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе о наличии оснований для изменения размера аванса, получили должную правовую оценку при рассмотрении дела.

Следует учесть, что исходя из положений части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из материалов дела, извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная» опубликованы 24 июля 2020 года, указанный государственный контракт заключен 19 августа 2020 года, т.е. в период, когда на территории Волгоградской области уже действовал режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, введенный 16 марта 2020 года.

Увеличение авансирования в рамках означенного государственного контракта подрядчиком <.......> в письме от 25 сентября 2020 года № 578 мотивировано неустойчивым курсом валюты, к которому привязана стоимость материалов, а также возникшими осложнениями с поставками материалов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, вызванной 2019-nCoV.

Между тем в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что названный государственный контракт был заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе его исполнения, а подрядчик взял на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе приведена в недействующей редакции, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают вывод о виновности Панкина Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Панкина Е.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Панкину Е.Е. в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба защитника Трушечкина Р.Б. не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» Панкина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Трушечкина Ростислава Борисовича, действующего в интересах Панкина Евгения Евгеньевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 января 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина