Решение по делу № 33-793/2024 от 27.03.2024

                                                                                  УИД 13RS0025-01-2023-001386-29

Судья Бондаренко Н.П.                                                                     № 2-15/2024

Докладчик Куманева О.А.                                                   Дело № 33-793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Романовой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Аниченкову Юрию Васильевичу, Аниченкову Дмитрию Юрьевичу и Аниченкову Евгению Юрьевичу об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исками к Аниченкову Ю.В., Аниченкову Д.Ю. и Аниченкову Е.Ю. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Аниченков Ю.В., Аниченков Д.Ю. и Аниченков Е.Ю. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которым также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4 308,46 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации г.о. Саранск № 753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений были направлены уведомления с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 02 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости размер возмещения за изъятие комнаты <№> составил 524 000 руб., комнаты <№> – 633 600 руб. Направленные 19 декабря 2022 г. в адрес ответчиков проекты соглашений об изъятии до настоящего времени ими не подписаны, необходимые документы не представлены.

По данным основаниям Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Аниченкова Ю.В., Аниченкова Д.Ю. и Аниченкова Е.Ю. на жилые помещения: комнаты <№> площадью 13,0 кв.м. и <№> площадью 18,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие им на праве собственности (по 1/3 доли каждому), а также право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок под указанным многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения за комнату <№> в сумме 174 733 рубля 34 коп. каждому и комнату <№> в сумме 211 200 рублей каждому (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.1-3).

Гражданские дела по данным искам определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. объединены в одно производство (т.2 л.д.161-162).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2024 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Аниченкова Ю.В., Аниченкова Д.Ю. и Аниченкова Е.Ю. на жилое помещение – комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 13 кв.м., на жилое помещение – комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 18,6 кв.м., а также право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, общей площадью 4308,46 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 661 585 руб. каждому.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 531 968 руб. Выражает несогласие с периодом компенсации за непроизведенный капительный ремонт с 1971 года по 2023 год, поскольку экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на момент приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно, на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчики Аниченков Ю.В., Аниченков Е.Ю. и Аниченков Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Аниченкова Е.Ю. - Гудков В.Ю., прокурор Немудрякин И.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Аниченков Ю.В., Аниченков Д.Ю. и Аниченков Е.Ю. являются собственниками жилых помещений, площадью 13,0 кв.м. и 18,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, комната <№> и комната <№>, соответственно, по 1/3 доли каждый (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.149-150).

В жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и комната <№>, зарегистрированы собственники - Аниченков Ю.В., Аниченков Д.Ю. и Аниченков Е.Ю. (т.1 л.д. 96).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2016 г., признано незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск по не рассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома <адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учетом внесенных постановлением Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9 изменений, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 годы.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчикам уведомления от 16 января 2019 г. № 193-ОГ, № 219-ОГ, № 255-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которые получены ответчиками 21 января 2019 г. (т.1: л.д. 8-10, 11, 12-13, 14, 15-16, 17; т.2: л.д. 9-10, 11, 12-13, 14, 15-16, 17).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., частично удовлетворен административный иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности, признано бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 7 июля 2021 г. № 7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м., для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв. м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включены жилые помещения - комната № <№> площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером <№> и комната № <№>, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером <№>

Письмами Администрации городского округа Саранск от 9 сентября 2022 г. № 4917-ОГ, № 4914-ОГ, № 4908-ОГ копия вышеназванного постановления Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 направлена в адрес ответчика (т.1 л.д. 18-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; т.2 л.д. 18-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

23 декабря 2022 г. ответчикам направлены уведомления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проекты соглашений с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещений в размере 174 733 руб. 33 коп. и 211 200 руб. каждому (т.1 л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-35, 36-38, 39-41, 42-68; т. 2 л.д. 29, 30-32, 33, 34, 35-37, 38, 39, 40-42, 43, 44-70).

Ответчиками соглашения об изъятии подписаны не были.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчикам размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размеры возмещений истцом за изымаемые у ответчиков жилые помещения: комнаты <адрес>, определены на основании отчетов ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/15 и № 114/11/2022-Н/28 от 9 ноября 2022 г., согласно которым размер возмещения за изъятие комнаты №18 составляет 524 200 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным домом - 405 000 руб., размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 21 400 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – 97 800 руб.; за изъятие комнаты №41 размер возмещения составляет 633 600 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным домом - 470 000 руб., размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 23 700 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – 139 900 руб. (т.1 л.д.42-68, т.2 л.д.44-70).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1985СД/2023 от 27 декабря 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения, площадью 13,0 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием составляет: 603 244 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 448 234 руб.; рыночная стоимость общего имущества - 44 246 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка - 79 284 руб.; убытки - 31 480 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения, площадью 18,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>41, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием составляет: 849 543 руб.., в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 643 128 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 62 603 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка, - 112 332 руб.; убытки - 31 480 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственников Аниченкова Ю.В., Аниченкова Д.Ю. и Аниченкова Е.Ю. составляет 531 968 руб. (т.3 л.д.203-253).

Из материалов дела также следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2015 г. был приведен капитальный ремонт крыши.

Из актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2015 г. и 15 января 2016 г., представленных истцом, следует, что в многоквартирном доме <адрес> в 2015 г. были проведены работы по ремонту мест общего пользования и замене газовых плит, которые к капитальному ремонту не относятся.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается определенный судом размер возмещения за изымаемое имущество ответчиков, в части рассчитанной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, датой первой приватизации в спорном многоквартирном является 21 октября 2002 г.

Сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта крыши в 2015 г. (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, что привело, по мнению истца, к неправильному определению периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 52 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Как следует из заключения эксперта расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания, то есть с 1971 г. по 2023 г., поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ, в то время как физический износ здания составляет 67%, что свидетельствует о не проведении необходимого капитального ремонта за 47 лет эксплуатации здания, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2018 г.

Учитывая приведенные методические рекомендации и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. Студенческая, д. 11, требовали проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.А. Куманева

О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева