Решение по делу № 33-330/2017 от 10.01.2017

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломидзе Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» о признании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов оспоримой сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора и урегулированию разногласий, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе Ломидзе Е.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» по доверенности Коноплевой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Ломидзе Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Мехуборка-Саратов» о признании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов оспоримой сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора и урегулированию разногласий, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указала, что в газете «Воложка» г. Маркса Саратовской области от 23 марта 2016 года за № 22 (18313) опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных бытовых отходов (далее по тексту - ТКО) ООО «Мехуборка-Саратов». 20 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, поскольку считает, что оферта не соответствует действующему законодательству, не является полной, раскрывающей все существенные условия публичного договора (стоимость услуг (тарифов), права и обязанности сторон по нему), не предусмотрены условия расторжения договора, порядок оплаты услуг. В протоколе урегулирования разногласий Ломидзе Е.Д. предложила тариф по вывозу ТКО за 1 куб.м в размере 280 руб., так как в силу требований действующего законодательства жители обязаны платить только за услуги по вывозу ТКО. По мнению истца, ответчик необоснованно включает в стоимость оказываемых населению услуг по вывозу ТКО стоимость услуг за их захоронение. Также в протоколе разногласий истец предложила тариф за вывоз ТКО, начиная с мая 2016 года, из расчета 51 руб. 24 коп. на одного человека вместо установленного 103 руб. 60 коп. В связи с этим просит произвести перерасчет задолженности, исходя из тарифа 51 руб. 24 коп. на одного человека, с мая 2016 года и уменьшить платеж за май и за июнь 2016 года на 209 руб. 44 коп. за каждый месяц. Также указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий договора. Условие об изменении порядка оплаты за оказанные услуги возможно только путем соглашения сторон или в судебном порядке. Истец указала, что она внесла в протокол урегулирования разногласий предложение по осуществлению исполнителем вывоза ТКО в холодное время года (при температуре -5 и ниже) - не реже одного раза в три дня, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5) ежедневно. Данные требования установлены пунктом 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных пунктов». В опубликованной оферте ничего не говорится об удалении крупногабаритных отходов, не предусмотрены условия расторжения договора, порядок оплаты услуг по вывозу ТКО. Кроме того, в разделе 7 в императивной форме изложено: «действие настоящего договора распространяется на ранее заключенные договоры». Истец считает, что публичный договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, опубликованный в газете «Воложка» от 23 марта 2016 года № 22 (18313), не содержит существенных условий данного договора, не соответствует требованиям закона. На обращение к ответчику Ломидзе Е.Д. получен ответ о том, что предлагаемые изменения условий публичного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании изложенного Ломидзе Е.Д. просила суд признать публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с ООО «Мехуборка-Саратов», опубликованную в газете «Воложка» от 23 марта 2016 года оспоримой, применить последствия недействительности оспоримой сделки в части завышения тарифа за оказание услуги по вывозу ТКО и нарушения прав потребителей по заключению договоров на оказание услуг по вывозу ТКО, включающих недействительные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, понудить ответчика заключить договор и урегулировать разногласия по договору, опубликованному в газете «Воложка» от 23 марта 2016 года, согласно протоколу урегулирования разногласий от 15 апреля 2016 года, обязать ООО «Мехуборка-Саратов» произвести перерасчет стоимости услуг по вывозу ТКО за период с мая 2016 года по день рассмотрения заявления в отношении Ломидзе Е.Д. и членов ее семьи, зарегистрированных по адресу: <адрес>, исходя из тарифа 51 руб. 24 коп. на одного человека.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ломидзе Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ломидзе Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств. Кроме того, ссылаясь на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505, указывает, что ответчик обязан осуществлять коммерческий учет отходов, собираемых в местах их накопления – на контейнерных площадках по накоплению ТКО от жителей многоквартирных и частных домов. При этом в нарушение ст. ст. 57, 60 ГПК РФ судом не истребованы у ответчика документы, касающиеся применения расчета количества принимаемых на отвал ТКО, завозимых специальными машинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТКО, не исследован вопрос, проводится ли коммерческий учет собираемых с контейнерных площадок ТКО отдельно по физическим и юридическим лицам, каким образом и куда производится вывоз ТКО юридическими лицами на территории г. Маркса, не запрошены документы по приему ЗАО «Управление отходами» от ответчика на утилизацию ТКО, поскольку от норматива накопления на одного человека зависит тариф по вывозу ТКО. Указывает, что судом не дана оценка вопросу отсутствия в опубликованной публичной оферте пункта об удалении (вывозе) крупногабаритных отходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мехуборка-Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ломидзе Е.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами отнесены организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Их утилизация и переработка возложены в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года на органы местного самоуправления муниципального района.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155 (далее – Правила).

Твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) (п. 2 Правил).

Согласно п. 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Во исполнение положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года, решением Совета муниципального образования Город Маркс от 26 июля 2013 года № 461 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Маркс (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которыми все юридические и физические лица на предоставленных (независимо от форм землепользования) и прилегающих территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно, производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.; не допускать наличие отходов потребления, складирование тары из-под товаров, твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) на отведенном земельном участке и прилегающей территории; при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре свыше +5 и ниже) должен быть не менее трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5) не более одних суток (ежедневный вывоз) (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства вывоз и утилизация ТБО производится специализированным предприятием по планово-регулярной системе на договорной основе между данным предприятием и, соответственно, юридическими и физическими лицами. При этом заключение договоров для всех юридических и физических лиц является обязательным, если они не располагают технической возможностью для своевременного вывоза ТБО на полигон своими силами и за счет собственных средств.

Крупногабаритные бытовые отходы собираются на специально отведенных площадках и вывозятся по индивидуальной заявке потребителя услуг специализированным предприятием по мере накопления, но не реже одного раза в неделю (п. 4.7 Правил благоустройства).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломидзе Е.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На территории <адрес> услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов осуществляет ЗАО «Управление отходами».

Услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории Марксовского муниципального района Саратовской области на основании Устава и лицензии от 01 июня 2016 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности оказывает ООО «Мехуборка-Саратов».

Из Устава ООО «Мехуборка-Саратов», утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей, протокол № 5 от 21 февраля 2014 года, следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности: уборка территории и аналогичная деятельность, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов и др.

03 апреля 2015 года между ЗАО «Управление отходами» (исполнитель) и ООО «Мехуборка-Саратов» (заказчик) был заключен договор на утилизацию и захоронение ТБО № 29/Э, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых заказчиком, на мусороперегрузочную станцию с целью их дальнейшей транспортировки, утилизации и захоронения на полигоне ТБО по цене, указанной в договоре.

23 марта 2016 год в газете «Воложка» (выпуск № 22) была опубликована публичная оферта ООО «Мехуборка-Саратов» о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для физических лиц на территории Марксовского муниципального района, г. Маркса Саратовской области.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 публичного договора ООО «Мехуборка-Саратов» (исполнитель) предоставляет услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с требованием законов, санитарными нормами, Правилами благоустройства и другими нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к качеству услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

20 апреля 2016 года Ломидзе Е.Д. направила в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в ответе на который ООО «Мехуборка-Саратов» указало, что предлагаемые изменения условий публичного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав содержание оспариваемой публичной оферты, установив, что в опубликованной ООО «Мехуборка-Саратов» в газете «Воложка» (выпуск от 23 марта 2016 года № 22 (№ 18313) публичной оферте о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО указаны все существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломидзе Е.Д. о признании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов оспоримой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях, предложенных истцом, поскольку условия публичной оферты, предусматривающие стоимость услуг, права и обязанности исполнителя и физического лица, согласуются и не противоречат положениями ст. ст. 420, 421, 426, 779-781 ГК РФ, п.п. 5, 10, 11, 15 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, п.п. 2.2.1, 2.2.9 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» от 05 августа 1988 года № 4690-88.

Порядок удаления крупногабаритных отходов, сроки оказания услуг по вывозу ТКО предусмотрены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Маркс, утвержденными решением Совета муниципального образования Город Маркс от 26 июля 2013 года № 461, которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц на территории соответствующего муниципального образования.

Отсутствие в опубликованной оферте условий о сроках оказания услуг, порядке удаления крупногабаритных отходов, расторжении договора не является основанием для признания оферты оспоримой сделкой, поскольку, исходя из положений ст. ст. 779-781 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена договора, которые в оспариваемой публичной оферте были отражены. Взаимоотношения сторон, не указанные в договоре, регулируются действующим законодательством РФ, в том числе нормативно-правовыми актами, предусматривающим обязательные требования к качеству услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

В силу п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, согласно которым тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (п. 8).

В соответствии с настоящим документом предельные индексы устанавливаются в отношении организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Предельные индексы, установленные по субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отражают допустимое изменение тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, рассчитанных с учетом надбавок к тарифам, на каждый финансовый год в течение периода действия тарифов, установленного на срок не менее 3 лет и не более 5 лет, в среднем по субъектам Российской Федерации или по муниципальным образованиям.

Предусмотренная оспариваемой публичной офертой стоимость оказания услуг по вывозу коммунальных отходов с 01 мая 2016 года за 1 куб. м в размере 565 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%), не превышает уровень тарифа, установленного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 6/1 от 12 февраля 2015 года, приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 635 от 29 декабря 2015 года «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Пункт 3.2 оферты также содержит условия о порядке оплаты физическим лицом услуг по вывозу ТКО - до 14 числа месяца, следующего за прошедшим, исходя из стоимости услуг по установленному тарифу.

Условия оспариваемой публичной оферты о возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять тарифы, условия и срок оплаты с уведомлением физических лиц через средства массовой информации об изменении тарифов и условий оплаты не менее, чем за 10 дней до даты введения таких изменений, не нарушают прав истца, поскольку тарифы на услуги на вывозу ТБО устанавливаются в соответствии с положениями действующего законодательства и не определяются сторонами при заключении договора.

Таким образом, опубликованная ответчиком в газете «Воложка» (выпуск от 23 марта 2016 года № 22 (№ 18313) публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, соответствующие требованиям закона.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истец регулярно оплачивает услуги ООО «Мехуборка-Саратов» по вывозу ТКО, что в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего публичного договора.

Доказательств вывоза ТБО иным предусмотренным действующим законодательством способом, помимо использования мусорных контейнеров, заключения соответствующих договоров с другими лицами, исходя из того, что в силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, истцом не представлено.

Поскольку нарушение прав истца в части расчета оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО со стороны ответчика не допущено, ООО «Мехуборка-Саратов» фактически оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию жилого дома, требования истца о проведении перерасчета стоимости услуг по вывозу ТКО за период с мая 2016 года по день рассмотрения иска в отношении Ломидзе Е.Д. и членов ее семьи, исходя из тарифа 51 руб. 24 коп. на одного человека, а также об уменьшении стоимости услуг по вывозу ТКО за период с мая 2016 года и последующие месяцы 2016 года на 209 руб. 44 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не соответствующие нормам закона.

Несогласие истца с условиями публичной оферты о том, что действие настоящего договора распространяется на ранее заключенные договоры, не является основанием для признания сделки оспоримой, поскольку в силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются всеми исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность принятого решения повлиять не могут.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в части получения информации о лицах, проживающих в жилых помещениях без заключения с ними договора на оказание услуг по вывозу ТКО, а также обмена такими данными между юридическими лицами, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

При этом согласно п. 3 ст. 3 названного Закона обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 4 указанной статьи распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в СМИ, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании опубликованной ответчиком в газете публичной оферты между истцом и ООО «Мехуборка-Саратов» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Обработку персональных данных жильцов обслуживаемых домов с целью регистрационного учета граждан и осуществления им начислений за оказанные коммунальные услуги осуществляет управляющая организация. Доведение же персональных данных до их обладателя распространением по смыслу вышеуказанных положений Закона не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные Правила вступили в силу 15 июня 2016 года до опубликования оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан осуществлять коммерческий учет отходов, собираемых в местах их накопления – на контейнерных площадках по накоплению ТКО от жителей многоквартирных и частных домов, а судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 57, 60 ГПК РФ соответствующие документы не были истребованы у ответчика, фактически являются заявлением о дополнении оснований исковых требований и в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломидзе Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи