Решение от 13.08.2019 по делу № 22-1032/2019 от 23.07.2019

Дело №22-1032/2019

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                    13 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                            Нарожного О.И.,

при секретаре                                                                      Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Сусиковой Н.Г. в интересах осужденного Попондополо А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года, которым

Попондополо А.А., судимый:

-06 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

-30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Абакана по ст. 264.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 декабря 2016 г. и окончательно назначено 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года;

-19 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №10 г. Абакана по ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2017 г. и окончательно назначено 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Освобожден из мест лишения свободы 18 мая 2018 г. по отбытии срока основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 (один) год 10 (десять) месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана от 19 декабря 2017 года, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Сусиковой Н.Г. в интересах осужденного Попондополо А.А., выслушав выступление защитника-адвоката Сусиковой Н.Г. и осужденного Попондополо А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сусиковой Н.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Попондополо А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

Защитник-адвокат Сусикова Н.Г., действующая в интересах осужденного Попондополо А.А., подала апелляционную жалобу (основную и дополнительную), выражая несогласие с приговором как незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в возобновлении судебного следствия по делу для приобщения документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания «острый посттравматический остеомиелит головки 3 постной кости левой кисти», что могло бы быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением требований ст. 294 УПК РФ, повлекло нарушение права на защиту обвиняемого, его право на справедливое судебное разбирательство и справедливый приговор.

Считает, что суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств формально, фактически должным образом не учтены признание вины, наличие заболевания костно-мышечной системы в хронической форме.

Защитник указывает, что вопреки п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основано на действиях и событиях, за которые Попондополо А.А. ранее понес административную ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, там самым постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана от 15 декабря 2018 года действия Попондополо А.А. признаны не являющимися преступными.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем (дознавателем) без дополнительной проверки.

На основании изложенного просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия отменить, уголовное дело в отношении Попондополо А.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попондополо А.А. и защитник-адвокат Сусикова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Сусиковой Н.Г., просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Попондополо А.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признать за Попондополо А.А. право на реабилитацию.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Анищук О.В. полагала, приговор в отношении Попондополо А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Попондополо А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью.

Виновность Попондополо А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Попондополо А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, не принимал алкоголь и наркотики.. Перегонял в тот день автомобиль от дома по адресу: <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД за не включение света фар, которые вели себя агрессивно, не предоставили адвоката, заставляли дышать в трубку и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Показания Попондополо А.А. в части отрицания управления автомобилем в состоянии опьянения в момент его задержания сотрудниками ГИБДД опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, суд обоснованно признал показания подсудимого в данной части нелогичными и противоречивыми и расценил как способ защиты.

Помимо остальной части показаний Попондополо А.А. признанными судом достоверными, его виновность подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РХ ЗДА и ЛКЭ, полученных в суде, следует, что в ходе патрулирования улиц <адрес> около 5-6 часов по <адрес> в <адрес> остановили автомобиль под управлением Попондополо А.А. в связи с не включенным светом фар, при нем не было документов, присутствовали внешние признаки опьянения: заторможена реакция, запах алкоголя, передали его другому наряду в связи с окончанием времени смены.

Свидетель ААА в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ЗДА и ЛКЭ по обстоятельствам того дня в части передачи ему от другого экипажа ДПС Попондополо А.А., остановленного ими по <адрес>, наличия признаков алкогольного опьянения: заторможенной речи, неустойчивого положения на ногах, отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чем был сформирован административный материал.

Свидетель НИС подтвердил факт задержания автомобиля под управлением Попондополо А.А. экипажем ДПС, а также его (Попондополо А.А.) нетрезвое состояние в тот момент.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЗДА, ЛКЭ, ААА, НИС не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Попондополо А.А., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели АДО и АСО (соседи осужденного) суду пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ видели Попондополо А.А. рядом с его автомобилем и сотрудниками ГИБДД рядом с его домом.

Свидетель Попондополо Н.В. (супруга осужденного) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Попондополо А.А. был трезв, при перегоне автомобиля был задержан сотрудниками ГИБДД.

Приведенным показаниям свидетелей АДО, АСО и Попондополо А.А. суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что они не свидетельствуют о невиновности Попондополо А.А. в инкриминируемом деянии, поскольку никто из них прямым очевидцем отказа Попондополо А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не являлся, а кроме того, их показания опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка, и взяты за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающие вину осужденного Попондополо А.А. и исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

                    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ), который возвращен по принадлежности собственнику Попондополо Н.В. под сохранную расписку ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Попондополо А.А. отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от подписи отказался, о чем имеется отметка, прилагается видеозапись;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировал отказ Попондополо А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагается видеозапись ;

-протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( ;

-протоколами осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи на двух дисках по факту оформления материалов в отношении Попондополо А.А. ;

-приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана РХ от 06 декабря 2016 г. в отношении Попондополо А.А. ;

-приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана от 30 ноября 2017 г. .

Достоверность содержания протокола осмотра аудио-видеозаписи согласуется с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ТДА и ТИИ (понятых) .

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлен факт управления Попондополо А.А. автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную в установленном законе порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Попондополо А.А. обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Попондополо А.А. по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника об отсутствии в действиях Попондополо А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о необходимости прекращения уголовного дела и последующей реабилитации Попондополо А.А. в связи с фактом привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания Попондополо А.А. судом первой инстанции выполнены.

Назначая наказание Попондополо А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст, семейное положение, в том числе наличие малолетних детей), состояние здоровья, а также данные о личности Попондополо А.А., который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание. наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, признание факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, состояние его здоровья, в том числе имеющуюся у него травму руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначено Попондополо А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учел привлечение последнего к уголовной ответственности за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за что он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Назначенное наказание не является излишне строгим и является справедливым, в этой связи оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Попондополо А.А. назначен правильно - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>