Решение по делу № 33-8992/2024 от 16.07.2024

Судья Чапаева С.В. УИД 34RS0007-01-2023-002055-03

Дело № 33-8992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Ефремовой Н. А. к Ефремову Е. Д. о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Е. Д.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4сентября2023года, которым удовлетворен иск Ефремовой Н. А. к Ефремову Е. Д. о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту,

у с т ан о в и л а :

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском к Ефремову Е.Д. о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ефремовым Е.Д., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <...> на сумму 1000000руб. под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракорозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в указанной квартире: Ефремову Е.Д. - 76/100, Ефремовой Н.А., Ефремовой С.Е., Шишкину С.Н. по 8/100. Поскольку она имеет право на компенсацию доли платежей по кредитному договору № <...> на приобретение названной квартиры, являвшейся личной собственностью супруга-должника, произведенных в период ее брака с Ефремовым Е.Д., просила взыскать с ответчика в свою пользу 344994 руб. 82коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6649руб.95коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Ефремова Е.Д. в пользу Ефремовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344994руб. 82коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649руб. 95коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Е.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание все существенные для дела обстоятельства. Кроме того указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, по причине проживания в другом регионе, о чем было известно истцу, однако адрес его фактического проживания суду не сообщен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако он был лишен возможности заявить об этом.

Руководствуясь императивными положениями ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что дело рассмотрено в отсутствие Ефремова Е.Д., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 8 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Истец Ефремова Н.А., будучи извещенной надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Ефремовой Н.А. – Никоненко В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что о нарушении своего права истец Ефремова Н.А. узнала только в 2022 году при разделе имущества, в связи с чем и обратились с настоящим иском только в 2023 году. Настаивала на том, что применительно к положениям п. 1 ст. 33, п. 1, 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права, так как после расторжения брака в 2019 году и до обращения в суд с требованиями о разделе квартиры в 2022 году между сторонами отсутствовал спор относительно совместно нажитого имущества, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ефремов Е.Д., его представители будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что стороны Ефремов Е.Д. и Ефремова (Шишкина) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения сторон были прекращены с июня 2017 года.

До регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» и Ефремовым Е.Д. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1000000руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная квартира являлась личной собственностью Ефремова Е.Д.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракорозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Н.А. отказано в признании указанной выше квартиры совместной собственностью истца и ответчика, а поскольку полученный после рождения дочери сторон материнский (семейный) капитал был внесен в счет погашения основного долга Ефремова Е.Д. по приведённому выше кредитному договору, названным решением определены доли в указанной выше квартире: ЕфремовуЕ.Д. - 76/100 долей, Ефремовой Н.А., Ефремовой С.Е., Шишкину С.Н. по 8/100 долей.

Задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку специальными нормами не предусмотрено иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26апреля2023 года).

Так как расходование денежных средств на погашение личных кредитных обязательств одного из супругов Ефремова Е.Д. происходило в период брака с истцом Ефремовой Н.А., поэтому к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения как семейного так и гражданского законодательства.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГКРФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что частично личные кредитные обязательства по заключенному Ефремовым Е.Д. договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашались в период брака истца и ответчика, за счет денежных средств, на которые вплоть до июня 2017 года распространялся режим совместно нажитого имущества супругов, применительно к положениям ст. 34 СК РФ.

В рассматриваемом случае Ефремов Е.Д. фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке с Ефремовой Н.А. исполнял свои личные денежные обязательства, возникшие у него как до брака с истцом, так и в период брака, но также являющиеся личными ввиду расходования на личные нужды.

Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Ефремова Е.Д., погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по кредитным договорам.

Пункт 1 ст. 39 СК РФ закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Исполнение за счет общих средств супругов личного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Ефремова Н.А., полагая, что ее имущественные права нарушены, заявила требование о взыскании в качестве денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных в период брака денежных средств в погашение личных кредитных обязательств Ефремова Е.Д., что в силу указанных выше норм права и разъяснений по их применению соответствует надлежащему выбору способа защиты ее права.

Пунктом 1 ст. 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу ст. 9 СК РФ не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи доводы ответчика Ефремова Е.Д. о том, что срок исковой давности по заявленным истцом Ефремовой Н.А. требованиям о взыскании компенсации денежных средств, направленных на погашение обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истек в мае 2020 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, учитывая, что о нарушении своего права истец Ефремова Н.А. узнала лишь в 2022 году при рассмотрении гражданского дела № <...>, в период брака участвовала в погашении личной задолженности ответчика Ефремова Е.Д. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Н.А. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 344994 руб. 82 коп. за период с 5 марта 2011 года по 31мая2017года, согласно представленному ею расчету: (13194,77 (ежемесячный платеж)х30месяцев (с 5 марта 2011 года по 31августа2013 года) + 6536,59 (ежемесячный платеж)х45 месяцев (с 30сентября2013 года по 31мая2017 года))/2).

Исходя из результата рассмотрения дела, в пользу истца Ефремовой Н.А. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефремова Е.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649руб. 95коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4сентября2023года отменить.

Иск Ефремовой Н. А. к Ефремову Е. Д. о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту договору - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Е. Д. (паспорт № <...>) в пользу Ефремовой Н. А. (№ <...>) денежные средства уплаченные по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344994руб. 82коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649руб. 95коп.

Председательствующий

Судьи