Решение от 27.09.2017 по делу № 02-2395/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                           г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Данилы Игоревича к Мамонову Алексею Дмитриевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мамонову А.Д. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что Данилов Д.И. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру за №***, расположенной по адресу: ****, сособственником оставшейся доля в праве собственности является Чибескова (****) М.Е., общей площадью *** кв.м, жилой площадью **** кв.м, количество комнат – *** на основании договора купли-продажи от **** года.

 20 мая 2017 года между Даниловым Д.И. и Мамоновым А.Д. заключен договор посуточного найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает вышеуказанное жилое помещение, во временное владение и пользование в целях проживания на срок с 20 мая 2017 года по 21 мая 2017 года. Наниматель обязуется бережно относиться к имуществу находящемуся в квартире, использовать бытовые приборы и предметы интерьера по назначению, содержать объект в чистоте и состоянии, отвечающему всем санитарным и противопожарным нормам и правилам. В течение всего срока действия договора нести полную материальную ответственность за предоставленное в пользование имущество, санитарно-техническое оборудование. В случае нанесения ущерба независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или неосторожностью нанимателя. Обязуется выплатить наймодателю компенсацию с учетом реальной стоимости или за свой счет привести объект и имущество в первоначальный вид.

21 мая 2017 года в отдел МВД России по району Крюково г. Москвы поступило заявление  Данилова Д.И., который просит принять установленные законом меры к Мамонову А.Д., который повредил принадлежащее Данилову Д.И. имущество. В ходе проведения проверки был опрошен Данилов Д.И., который пояснил, что 21 мая 2017 года примерно в 13ч30мин, приехав по адресу: ***, он обнаружил, что дверь в квартиру не была закрыта, личинка входной двери, и глазок видимых повреждений не имеет, войдя в квартиру Данилов Д.И. на полу на ламинате, обнаружил следы буро-красного цвета, затем Данилов Д.И. обнаружил, что дверь в ванную комнату приоткрыта, подойдя поближе и, включив свет, увидел, что раковина полностью разбита, смеситель, трубы, гофра полностью повреждены, под раковинной тумба полностью разбита, на полу стоит вода примерно 4-5см. В ходе проведения проверки был опрошен Мамонов А.Д., который пояснил, что весь причиненный ущерб обязуется полностью возместить.

На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 44100 рублей в счет имущественного ущерба, убытки в размере 167500 рублей за простой жилого помещения, залоговые суммы в размере 1642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал за исключением зеркала, которого он не разбивал.

Третье лицо Чибескова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.  

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Данилов Д.И. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру за №***, расположенной по адресу: ***, сособственником оставшейся доли в праве собственности является Чибескова (****) М.Е., общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, количество комнат – **** на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2003 года.

 20 мая 2017 года между Даниловым Д.И. и Мамоновым А.Д. заключен договор посуточного найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает вышеуказанное жилое помещение, во временное владение и пользование в целях проживания на срок с 20 мая 2017 года по 21 мая 2017 года. Наниматель обязуется бережно относиться к имуществу находящемуся в квартире, использовать бытовые приборы и предметы интерьера по назначению, содержать объект в чистоте и состоянии, отвечающему всем санитарным и противопожарным нормам и правилам. В течение всего срока действия договора нести полную материальную ответственность за предоставленное в пользование имущество, санитарно-техническое оборудование. В случае нанесения ущерба независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или неосторожностью нанимателя. Обязуется выплатить наймодателю компенсацию с учетом реальной стоимости или за свой счет привести объект и имущество в первоначальный вид.

21 мая 2017 года в отдел МВД России по району Крюково г. Москвы поступило заявление  Данилова Д.И., который просит принять установленные законом меры к Мамонову А.Д., который повредил принадлежащее Данилову Д.И. имущество. В ходе проведения проверки был опрошен Данилов Д.И., который пояснил, что 21 мая 2017 года примерно в 13ч30мин, приехав по адресу: ***** он обнаружил, что дверь в квартиру не была закрыта, личинка входной двери, и глазок видимых повреждений не имеет, войдя в квартиру Данилов Д.И. на полу на ламинате, обнаружил следы буро-красного цвета, затем Данилов Д.И. обнаружил, что дверь в ванную комнату приоткрыта, подойдя поближе и включив свет, увидел, что раковина полностью разбита, смеситель, трубы, гофра полностью повреждены, под раковинной тумба полностью разбита, на полу стоит вода примерно 4-5см. В ходе проведения проверки был опрошен Мамонов А.Д., который пояснил, что весь причиненный ущерб обязуется полностью возместить. 

Согласно материалам дела, объяснениям сторон в квартире было повреждено:

- смеситель стоимостью 3450 рублей;

- два одеяла, подушка, диван, обои (испачканы кровью), требуется химчистка и уборка общей стоимостью 13315 рублей;

- тумба с раковиной и зеркалом (разбитое зеркало на фотографиях не значится, однако истец 07 сентября 2017 года на обозрение суду и ответчику предоставлял обломки зеркала) общей стоимостью, согласно смете 24050 рублей, также сантехнические трубы общей стоимостью 2904 рублей;

- требуются услуги сантехника по установке сантехники и раковины общей стоимостью 3700 рублей, состоящие из сантехники 1500 рублей, установки смесителя 700 рублей, установка раковины 1500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, и между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика имеется причинно - следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 45919 рублей, за исключением позиции услуги сантехника по установке сантехники стоимостью 1500 рублей, поскольку истцу для восстановления нарушенного права необходимо работы по установке смесителя и раковины, что составляет по прейскуранту в общей сумме 2200 рублей, состоящей из установки смесителя 700 рублей, установка раковины 1500 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не разбивал зеркало в ванной комнате квартиры истца, являются голословными, поэтому суд включает в общую сумму ущерба причиненного Мамоновым А.Д. имуществу Данилова Д.И. стоимость зеркала 8692 рублей. Иные повреждения ответчиком не оспаривались.

Согласно просительной части иска Данилов Д.И. просит взыскать с ответчика сумму ущерба 44100 рублей. 

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности судебного процесса, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и при вынесении решения руководствуется размером требований согласно иску, по которому истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба имуществу истца в квартире 44100 рублей, и взыскивает указанную сумму с Мамонова А.Д. в пользу Данилова Д.И.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков за простой жилого помещения в сумме 167500 рублей за период с 21 мая 2017 года по 27 июля 2017 года из расчета 2500 рублей в сутки, поскольку для истца сдача в найм принадлежащего ему жилого помещения посуточно является единственным источником дохода. Также истец просил взыскать с ответчика сумму в размер 1642 рубля в качестве убытков, вызванных сдачей в ломбард имущества, что составляет проценты за пользование займом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения от 11 и 04 августа 2017 года стоимостью посуточной аренды 1500 рублей и 2000 рублей, соответственно, что исключает возможность взыскания убытков, поскольку истцом квартира после повреждений являлась пригодной для дальнейшей сдачи и получения прибыли. Кроме того, истцом не было представлено доказательств соответствия стоимости арендной платы жилого помещения средним рыночным ценам, действующим на территории г. Москвы в размере 2500 рублей в сутки. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 167500 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1642 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, связанными с повреждением имущества истца ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1523 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44100 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1523 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-2395/2017

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                           ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193,199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44100 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1523 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.