Решение по делу № 33-8146/2023 от 20.02.2023

Судья: Землемерова О.И.           Дело № 33-8146/2023

УИД: 50RS0039-01-2021-012017-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            6 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Степнова О.Н.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Усадьба Игнатьево» к    Алексеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, взыскание процентов, судебных расходов,

      заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

               12 января 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Усадьба Игнатьево» к Алексеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины было внесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

           Решение вступило в законную силу.

        СНТ «Усадьба Игнатьево» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за представление их интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года заявление СНТ «Усадьба Игнатьево» удовлетворено частично. С Алексеевой Т.В. в пользу СНТ «Усадьба Игнатьево» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 897 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алексеева Т.В. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и его сложности, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании за оплату услуг представителя в размере 21 897 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

     Довод частной жалобы Алексеевой Т.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции положения ст. 167 ГПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов СНТ «Усадьба Игнатьево» представлены: договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>., акт приема-передачи от <данные изъяты>., дополнительное соглашение от <данные изъяты>., акт приема- передачи от <данные изъяты>., платежное поручение                   <данные изъяты> от <данные изъяты> платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.                Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Довод частной жалобы Алексеевой Т.В. о том, что Пудеева Г.Б. является юристом СНТ не нашли своего подтверждения, по сути правового значения не имеет, поскольку возмещение судебных расходов прямо установлено законом.

        Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от                     8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья