Решение по делу № 2-10/2022 (2-1511/2021;) от 19.10.2021

                            дело № 2-10/2022 (№ 2-1511/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                 г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

при секретаре Хуако Э.Г.,

с участием:

истца - Лебедева А.Н.,

представителя истца – Литвинова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лебедева <данные изъяты>, третье лицо – Служба финансового уполномоченного, к ПАО «РЕСО гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о доплате суммы страхового возмещения, взыскании расходов по составлению независимого экспертного заключения, расходов за проведение судебной экспертизы, неустойки, штрафа, юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РЕСО гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о доплате суммы страхового возмещения, взыскании расходов по составлению независимого экспертного заключения, расходов за проведение судебной экспертизы, неустойки, штрафа, юридических услуг и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. обратился в страховую компанию ПАО «PECO гарантия» с претензией о требовании выплатить страховое возмещения по ДТП в размере 145 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 200 руб., выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и возмещение стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., а также требованием об уплате неустойки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. Лебедеву А.Н. поступила часть денежных средств от ПАО «PECO гарантия» в сумме 87 500 руб., остальная часть денежных средств в размере 89 400 руб. не выплачена.

Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Далее истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с просьбой о вынесении соответствующего решения.

В рамках проверки обращения истца Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 900 руб., без учета износа 108 671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    года Финансовым уполномоченным принято Решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 21 171 руб. в качестве суммы восстановительного ремонта, 154 000 руб. в качестве неустойки, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения по оплате суммы страхового возмещения (из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 108 671 руб.).

В соответствии с вышеуказанным, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу в счет погашения основной задолженности 21171 руб.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, истец не согласен с решением финансового уполномоченного принятым ДД.ММ.ГГГГ. по его обращению, в связи с чем просит:

- решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- обязать ПАО «PECO гарантия» произвести выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

- обязать ПАО «PECO гарантия» произвести выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в рамках Судебной экспертизы размере 35000 руб.

- обязать ПАО «PECO гарантия» произвести выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб.

- взыскать с ответчика ПАО «PECO гарантия» в пользу истца сумму в размере 309 155, 7 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год.

- взыскать с ответчика ПАО «PECO гарантия» в пользу истца сумму основной задолженности в размере 23 828, 25 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 в качестве компенсации морального вреда

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50% от суммы присужденного в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «РЕСО гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, от его представителя в адрес суда поступили письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае взыскания денежных средств – снизить взыскиваемые суммы.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в адрес суда поступили письменные возражения на иск, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, ввиду следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца NISSAN ALMERA, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО гарантия» (далее по тексту - Финансовая организация), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Вариантом выплаты страхового возмещения Заявитель избрал получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя на направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с получением отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ    представитель истца обратился в Финансовую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 145 700 рублей 00 копеек, величины УТС в сумме 16 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.

В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, и иные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 223 рубля 00 копеек, с учетом износа - 87 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 87 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о выплате величины УТС, неустойки и предъявленных в претензии расходов Финансовая организация ответила отказом, в связи с чем истцом подано обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая выплату величины утраты товарной стоимости в сумме 89 400 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращению к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 171 420 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Требования Лебедева <данные изъяты> о взыскании с CAO «PECO-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращению к финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1.    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 21 171 рубль 75 копеек.

2.    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.Н. неустойку в сумме 154 000 рублей 00 копеек.

3.    Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4.    В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

5.    Требования Лебедева Андрея Николаевича о взыскании с С АО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости и неустойки, начисленной на страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости, оставить без рассмотрения.

6.    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Однако истец с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит его изменить.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжаловании потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансовою уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика пли третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд. соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы пли возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснении ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию (изменению) потребителем, так как удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права, в связи с чем требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева <данные изъяты> к ПАО «РЕСО гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о доплате суммы страхового возмещения, взыскании расходов по составлению независимого экспертного заключения, расходов за проведение судебной экспертизы, неустойки, штрафа, юридических услуг и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года

Председательствующий