Решение по делу № 11-108/2020 от 08.07.2020

Дело №11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала              04 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» (по доверенности) Шамсутдинова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гаджиевой А.М. задолженность за оказанные услуги, из которых по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в размере 27015,69 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 17 июня 2020 года указанное выше заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» (по доверенности) Шамсутдинов Г.А. обратился с частной жалобой, на него, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывается, что определением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Махачкалы от "17"июня 2020 г. заявление ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаджиевой А.М. задолженности за коммунальные услуги и представительские расходы, было возвращено в виду того, что расходы за представительские услуги подлежат взысканию в исковом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК. РФ к судебным расходам относятся расходы, состоявшиеся из государственной пошлины и издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94. ГПК.РФ), Стоит также отметить, что в приказном порядке подлежала ко взысканию государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как видно из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» просит взыскать с должника Гаджиевой А.М. задолженность за оказанные услуги, из которых по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в размере 27015,69 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы, заявление ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» о выдаче судебного приказа было возвращено, по основаниям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связи с наличием спора о праве.

Обстоятельства изложенные в определении мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы о наличии спора о праве при наличии требований о взыскании расходов на услуги представителя направлены на иное толкование норм процессуального права.

То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение может быть признано незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 17 июня 2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал направить мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы, для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               С.Г. Абдурахманов