Решение по делу № 8Г-2175/2021 [88-3196/2021] от 10.03.2021

88-3196/2021

41RS0001-01-2019-009498-63

2-235/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО «Мильмар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Мильмар» к Эргашевой К.Б., Абдумажитову Ш.Б. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Мильмар» - Скоробогатовой Д.К.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 12.08.2016 заключил с Эргашевой К.Б. договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Dyna», 2005 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей. По условиям договора ответчик взяла обязательство уплатить указанную сумму в срок до 10.08.2017, но до настоящего времени стоимость автомобиля не выплатила.

22.03.2018 Эргашева К.Б. продала указанную автомашину Абдумажитову Ш.Б.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 12.08.2016 и 22.03.2018, заключённые между ООО «Мильмар» и Эргашевой К.Б. и между Эргашевой К.Б. и Абдумажитовым Ш.Б., соответственно, обязать Эргашеву К.Б. вернуть автомобиль, взыскать с Эргашевой К.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 13.12.2019 в размере 177 835,62 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдумажитов Ш.Б.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - грузовика-самосвала марки «Toyota Duna», 2005 года выпуска, цвет зелёный, регистрационный знак <данные изъяты>, заключённые между ООО «Мильмар» и Эргашевой К.Б., и между Эргашевой К.Б. и Абдумажитовым Ш.Б., на Эргашеву К.Б. возложена обязанность вернуть указанное транспортное средство ООО «Мильмар», с Эргашевой К.Б. в пользу ООО «Мильмар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 года по 13.12.2019 в размере 177 835,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.11.2020 решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

    В кассационной жалобе ООО «Мильмар» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

          Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договоров купли-продажи автомашины и возвращении ее в собственность, истец ссылался на то, что ответчик денежные средства за приобретенную автомашину не оплатила, поступив недобросовестно, продала автомобиль Абдумажитову Ш.Б. Впоследствии истец требования уточнил, просил признать заключенные договоры недействительными, но в обоснование иска ссылался на те же обстоятельства ( л.д.52-54).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ для данной категории дел.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что выявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены постановленного решения и оставления искового заявления без рассмотрения,

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку в период производства по делу ответчиками не заявлялось возражений против рассмотрения дела в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, напротив, истцом предпринимались попытки заключения с ответчиком мирового соглашения, которое в итоге достигнуто не было, в апелляционной жалобе Эргашева К.Б. не ссылалась на такие обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда с оставлением без рассмотрения искового заявления.

Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение и проверки доводов апелляционной жалобы в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.11.2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Камчатский краевой суд.

         Председательствующий

         Судьи