Решение по делу № 12-239/2022 от 16.09.2022

91RS0009-01-2022-003262-73

Дело №12-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                  08 ноября 2022 года                                            пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

с участием:

- заместителя начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – ФИО4

- защитника ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

- помощника прокурора г. Евпатории – Мелешко В.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что ООО «Этна» при осуществлении деятельности по организации питания в АО «МДМЦ «Чайка» в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР № не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля: на момент проверки не представлены декларации о соответствии на продукт полутвердый «Российский пир» ТМ «Жинкина скрынка», продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень» производитель ООО «Ястро-Переработка», а так же на плодоовощную продукцию, находящуюся в реализации. Кроме того на представленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.РА01.В.27356/21 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» продукция «Молоко питьевое», указан срок действия ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данных Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, указанная декларация утратила своё действие ДД.ММ.ГГГГ (статус декларации значится прекращенным), при этом в реализации находится питьевое молоко изготовителя ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ», с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках проведения Прокуратурой <адрес> проверки в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия в АО «МДМЦ «Чайка» заместителем прокурора <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2, при этом какая-либо проверка соблюдения требований законодательства формально в отношении ООО «Этна» не проводилась, документы в рамках проводимой проверки АО «МДМЦ «Чайка» у ООО «Этна» не запрашивались. Тем самым были нарушены требования ст. 21, 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а результаты проверки не могут быть приняты судом. Отношения между АО «МДМЦ «Чайка» и ООО «Этна» урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, констатация прокурором нарушения условий договора между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность. Проверка и административное расследование также не проводилась и административным органом, какие-либо документы не были истребовали, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении не вручалось. Так в обжалуемом постановлении отражены нарушения, по которым подтверждающие документы у ООО «Этна» не запрошены, причины непредоставления указанных документов АО «МДМЦ «Чайка» не известны, прокуратурой и административным органом констатирован факт нарушения, по обстоятельствам, которые фактически не проверены. ФИО2 и ООО «Этна» такие нарушения не допущены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместитель генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. Привел доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО4, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности вынесенного постановления. Также пояснил, что в содержании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его обоснованности у него не возникло сомнений, процедура привлечения ФИО2 соблюдена. Оформление результатов проведенной проверки в отдельном акте не предусмотрено законом, в связи с чем привлеченным к проверке специалистом была составлено справка в свободной форме с указанием всех существенных обстоятельств и выявленных нарушений. Указанный специалист вправе был требовать предоставления сведений о продуктах питания у любого сотрудника ООО «Этна», который уполномочен на их предоставление, а сама информация должна быть доступной для предоставления по первому требованию не только проверяющего лица, но и любого гражданина. Просил критически отнестись к документам, предоставленными дополнительно лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент проверки по требованию специалиста они предоставлены не были, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Евпатории Мелешко В.И. возражал против доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, то процедура проверки в отношении ООО «Этна» была полностью соблюдена и установлены обстоятельства указывающие на совершение ФИО2 административного правонарушения в связи с чем и возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассмотрено должностным лицом всесторонне и объективно. Оснований к отмене с оставшегося постановления не имеется. К проверке был привлечен специалист Роспотребнадзора, который является специалистом соответствующей квалификации и на его требования необходимые документы подтверждающие соответствие качества продукции предоставлены не были, а часть из предоставленных документов имела пороки, что было отображено в справке по итогам проведенной проверки. ООО «Этна» было уведомлено о проведении проверки надлежаще, копия решения была вручена работнику предприятия по устному согласованию в телефонном режиме с ФИО2

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, дополнительно представленных материалов надзорного производства №ж22, следует, что согласно поручению и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> организована проверка обращения ФИО9 о нарушении требований законодательства в сфере отдыха и оздоровления и по ним вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ж22/Исорг829-22 в порядке ст. ст. 6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» начальнику территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО10 направлено требование о необходимости выделения специалиста для проведения проверки АО «МДМЦ «Чайка».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> им <адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по РК и <адрес> ФИО10 для принятия участия в совместной проверке с прокуратурой <адрес> АО «МДЦД «Чайка» в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, расположенного по адресу: <адрес> направлен главный специалист эксперт территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3.

Согласно дополнительному ответу, направленному заместителю прокурора <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, во исполнение приказа начальника территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю согласно требования прокуратуры <адрес> 1720ж22/Исорг829от ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО6 главным специалистом экспертом территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 была проведена совместная проверка ООО «Этна» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующего санитарного законодательства (без указания даты проведения проверки).

В указанном ответе, кроме прочего, отображены выявленные нарушения, а именно, что ООО «Этна» оказывает услуги по организации питания АО «МДМЦ «Чайка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР № не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля: на момент проверки не представлены декларации о соответствии на продукт полутвердый «Российский пир» ТМ «Жинкина скрынка», продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень» производитель ООО «Ястро-Переработка», а так же на плодоовощную продукцию, находящуюся в реализации. Кроме того на представленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.РА01.В.27356/21 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» продукция «Молоко питьевое», указан срок действия ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данных Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, указанная декларация утратила своё действие ДД.ММ.ГГГГ (статус декларации значится прекращенным), при этом в реализации находится питьевое молоко изготовителя ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ», с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Этна» №к от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по организации питания принята ФИО2.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по организации питания, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №п она является ответственным за выявленные нарушения законодательства.

На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Крым в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из приведенных выше материалов, а именно Требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ж22/Исорг829-22, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> им <адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по РК и <адрес> ФИО10, главный специалист - эксперт территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 для участия в проведении проверки ООО «Этна» не направлялась.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Требование прокурора обоснованное необходимостью участия в проведении проверки в отношении ООО «Этна» специалиста в адрес территориального отдела по <адрес> им <адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по РК и <адрес> не направлялось и соответствующий приказ не издавался, также отсутствуют сведения о внесении каких-либо изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, главный специалист эксперт территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 не имела полномочий на участие в проведении выездной проверки ООО «Этна».

Как следует из материалов надзорного производства 09.08. 2022 г. заместителем прокурора <адрес> ФИО11 приняты решения о проведении проверки в АО «МДМЦ «Чайка» на основании поручения Прокуратуры Республики Крым и на основании обращения ФИО9 на предмет соблюдения безопасных условий пребывания, охраны жизни и здоровья, отдыха детей и их оздоровления в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере отдыха детей и их оздоровления. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении аналогичной проверки в ООО «Этна», ИНН 9201519603, осуществляющего деятельность в АО «МДМЦ «Чайка» (<адрес>, пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, 297493) принято ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 предусмотрено доведение настоящего решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ООО «Этна».

Как следует из ответа и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх№ж22/Исуб43-22, направленного в прокуратуру Республики Крым, во исполнение поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ проверка АО МДЦД «Чайка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Установлены нарушения требований федерального законодательства и приняты соответствующие меры реагирования. Кроме того проведена проверка ООО «Этна», которое оказывает услуги питания в АО «МДМЦ «Чайка», также выявлены нарушения, по которым приняты меры реагирования.

Указанное сообщение содержит сведения о единственной дате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Какие либо иные материалы, представленные суду, не содержат сведений о другой дате проведения проверки в ООО «Этна».

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки в ООО «Этна» от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Этна» ФИО13, которая обязалась передать его руководителю ООО «Этна» ФИО14 Сведения о доведении решения о проведении проверки иным способом (направление почтой, электронной почтой и др.) материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление руководителя (иного уполномоченного лица) ООО «Этна» по телефону.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не доведено до руководителя (иного уполномоченного представителя) ООО «Этна». Какие-либо сведения об участии в проверки уполномоченного представителя или руководителя ООО «Этна» представленные материалы не содержат.

Поскольку до сведения руководителя либо иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки не было доведено о начале проверки, с указанием целей, оснований и предмета проверки, то результаты такой проверки являются недействительными.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны устанавливаться наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени, нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания, по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статья 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, в том числе, технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни.

ФИО2, как должностное лицо ООО «Этна» привлечена к ответственности за нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР №, что выразилось непредоставлении деклараций о соответствии на продукцию проверяющему лицу, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание в описании объективной правонарушения о наступлении вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни, а также не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, результаты проверки ООО «Этна», которые приняты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении как надлежащие, суд признает недействительными. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, доказательства с достоверностью подтверждающие, что ООО «Этна» при осуществлении деятельности по организации питания в АО «МДМЦ «Чайка» допустила нарушения – отсутствуют.

В частности не доказан факт того, что в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР № не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля: на момент проверки не представлены на продукт полутвердый «Российский пир» ТМ «Жинкина скрынка», продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень» производитель ООО «Ястро-Переработка», а так же на плодоовощную продукцию, находящуюся в реализации. Кроме того на представленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.РА01.В.27356/21 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» продукция «Молоко питьевое», указан срок действия ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данных Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, указанная декларация утратила своё действие ДД.ММ.ГГГГ (статус декларации значится прекращенным), при этом в реализации находится питьевое молоко изготовителя ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ», с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ. И, что указанные обстоятельства повлекли негативные последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни.

Более того, суду представлены сведения о соответствии продукции производителя ООО «Ястро-Переработка», согласно декларациям о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.56252/22 с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ55.В.02899/20 с датой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (на продукт полутвердый «Российский пир» ТМ «Жинкина скрынка», а также на продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень»), результаты экспертного заключения ГБУ Республиканский ВЛПЦ Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии приобретенной ООО «Деметра» плодоовощной продукции, находившуюся в августе 2022 г. в реализации ООО «Этна», декларации о соответствии на молоко изготовителя ОАО МСЗ «Славянский» № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.27356/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.17985/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, о недоказанности наличия в действиях заместителя ООО «Этна» по организации питания ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица– заместителя ООО «Этна» по организации питания ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела по - Евпатории и <адрес> Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <адрес> и <адрес> значения Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья                                                            И.А. Захарова