Решение по делу № 11-43/2018 от 29.03.2018

м.с. Кузьменко О.С.                                                           К делу №11-43/18 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи

12 апреля 2018 года                        Армавирский городской суд

                                                          Краснодарского края в составе

председательствующего                 Лантух В.В.,

при секретаре                                  Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» Д.П. Паршина на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 01.03.2018 года Кузьменко О.С. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании (ООО МКК) «Микрозайм-СТ» о взыскании с Калиниченко А.А. долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Калиниченко А.А. суммы долга по договору займа от 20.06.2016 года №61-173 за период с 21.06.2016 по 31.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 475 руб., а всего 25.475 руб.

Указанное заявление, как ошибочно направленное, было передано мировым судьей судебного участка №9 мировому судье судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края по подсудности.

Определением от 01 марта 2018 года мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края, ООО МКК «Микрозайм-СТ» отказано в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мотивированное тем, что из содержания заявления усматривается спор о праве, поскольку предъявленные ко взысканию проценты по договору займа начислены по истечении срока действия договора микрозайма, в объеме ставки, предусмотренной лишь на период действия самого договора.

    Генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» Д.П. Паршин в апелляционном порядке обжалует вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения его по существу.

    Жалоба мотивирована тем, что договор займа, по которому осуществляется взыскание с Калиниченко А.А., оформлен в соответствие с изменения, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и начисленные в отношении должника проценты, не противоречат требованиям действующего законодательства.

    Исследовав материалы по частной жалобе, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 2.2 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;

Пункт 4 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что договор потребительского займа №61-173 от 20.06.2016 года, по которому заявлено взыскание, был заключен между сторонами на срок 14 календарных дней, в связи с чем, бесспорно относится к краткосрочным договорам, не превышающим один год.

Принимая процессуальное решения в виде отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что в данном случаем усматривается наличие спора о праве.

Согласно пп. 11 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложена в следующей редакции (п. 9): - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Указанные изменения вступили в законную силу по истечении 90 дней после его официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 года.

Договор потребительского займа №61-173 заключен 20.06.2016 года, то есть после 29.03.2016 года и странице 1 названного договора содержится вышеуказанный запрет.

Заявитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» просит взыскать с должника проценты по договору займа за период с 21.06.2016 по 31.10.2017 года в размере, не превышающем четырехкратного размера суммы долга (20.000 руб.), что не соответствует процентной ставке по договору потребительского займа (1% годовых в день – п. 4.1 договора).

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в данном случае отсутствует спор о праве и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ не подлежит применению, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение исполняющей обязаности мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 01 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании (ООО МКК) «Микрозайм-СТ» о взыскании с Калиниченко А.А. долга по договору займа.

Дело передать мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение Армавирского городского суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Определени вступило в законную силу 12.04.2018 года