Решение по делу № 1-104/2023 от 03.07.2023

31RS0004-01-2023-001313-38                                                               уг. дело №1-104/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки                                                                                           26 июля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора – Бацылевой А.Н.,

подсудимого Васильева Д.С., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

Васильева Данилы Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с не полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого 23 марта 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.07.2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в ИК общего режима (постановление не вступило в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

15 апреля 2023 года после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в «Федоровских банях» по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 110/3 А, около 06 часов 00 минут Васильев Д.С. вышел в коридор помещения бани, где на диване лежала куртка Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 и Свидетель №2 ожидают на улице такси, он похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем подошел к столу, за которым спал Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил со стола сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA 8» (Хуавей Нова 8), стоимостью с учетом износа 10 997 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими действиями Васильев Д.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 297 рублей.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела,                    Васильев Д.С., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о своем согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознает особенности, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поддержавший обвинение государственный обвинитель и потерпевший (в заявлении в адрес суда) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    Обвинение, предъявленное Васильеву Д.С., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении и полагает, что все, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия Васильева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый незаконно тайно безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. С учетом имущественного положения Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, является для него значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества для его обращения в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшим помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, выдачу похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Васильев Д.С. умышленно совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления.

Васильев Д.С. ранее судим за совершение кражи, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, оно заменено на лишение свободы; характеризовался удовлетворительно; привлекался к административной ответственности; не работает, на учете врачей, в том числе, нарколога и психиатра не состоит; состоит на учете в военном комиссариате с 27.01.2021 г., военную службу не проходил в связи с непогашенной судимостью (л.д. 109, 111, 114-116, 118, 121, протокол с/з).

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требований ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, не назначать Васильеву Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в альтернативном порядке.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении Васильева Д.С. положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а равно для применения по отношению к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Васильевым Д.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения

преступного деяния, выразившееся в раскаянии в содеянном, выдаче похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшего претензий к подсудимому, сведения о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильева Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, без назначения дополнительного наказания. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления средней тяжести.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

Окончательное наказание Васильеву Д.С. следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 года (с учетом постановления Валуйского районного суда от 13.07.2023 года).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

С учетом таких требований закона Васильеву Д.С., находящемуся под стражей, надлежит определить порядок следования к месту отбывания наказания - под конвоем.

Васильев Д.С. содержится под стражей по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 13.07.2023 года – с 13 июля 2023 года. В данном случае, учитывая стадию исполнения приговора Валуйского районного суда от 23 марта 2023 года коэффициенты кратности, предусмотренные ст. ч.3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания не применятся.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Д.С. под стражей с 26.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: короб из-под сотового телефона марки «Хуавей Нова 8» и сотовый телефон «Хуавей Нова 8», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению ему по принадлежности.

В виду принятия решения в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Мальцева О.В. в суде и на стадии следствия, стоимость товароведческой судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ст.ст.131, 316 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Данилу Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде

лишения свободы на срок 6 месяцев.

            В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Васильеву Даниле Сергеевичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в исправительном центре на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 года (с учетом постановления Валуйского районного суда от 13.07.2023 года) и окончательно Васильеву Даниле Сергеевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Васильеву Даниле Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Васильеву Даниле Сергеевичу следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Васильева Данилы Сергеевича в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть:

- время содержания Васильева Д.С. под стражей с 26.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разъяснить Васильеву Даниле Сергеевичу положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: короб из-под сотового телефона марки «Хуавей Нова 8» и сотовый телефон «Хуавей Нова 8», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

    Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий