Решение по делу № 33-7270/2023 от 16.06.2023

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-766/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7270/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-22-116150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № № об удовлетворении требований Ефимова С.О. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.

Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика в выплате. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Чукмасова С.И., управлявшего автомобилем «Нефаз 52991042», гос/знак №, причинен вред принадлежащему Ефимову С.О. транспортному средству «Nissan Fuga», гос/знак № Гражданская ответственность Ефимова С.О. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Чукмасова С.И. застрахована в АО СК ГАЙДЕ по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимов С.О. обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автограф». Согласно экспертному заключению № РАВ-19/21 от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень повреждений транспортного средства не мог быть образован при выявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № сообщило Ефимову С.О. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от Ефимова С.О. с требованиями о оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило Ефимову С.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ефимова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 349 800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № заявление САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Ефимову С.О. страховое возмещение в размере 349 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ефимова С.О. посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объёме.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Новожилова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд не дал оценки доводам истца.

Взысканная финуполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Санкции в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты 349 800 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими неблагоприятным последствиям от просрочки.

Неустойка носит компенсационный характер, должна быть адекватной.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, учитывается общая сумма штрафа и пени. Финансовый уполномоченный данное требование не учел.

Споры, в которых дается оценка действиям сторон, устанавливаются факты злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции суда и не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным.

От представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Яковлева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству Ниссан Фуга, гос/знак О995ВА 154, под управлением Ефимова С.О. причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Ефимова С.О. письмо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от Ефимова С.О. с требованиями об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Ефимова С.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Ефимов С.О. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ефимова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 349 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 по делу № заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Ефимову С.О. страховое возмещение в размере 349 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ефимова С.О. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ефимов С.О. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ефимова С.О. взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК», обратилось в суд с иском о его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что споры о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным, ошибочны.

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно п.1 ст.15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, … если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требование о взыскании неустойки является имущественным и связано с осуществлением страховщиком страхового возмещения (задержка выплаты), данное требование может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

Рассматривая доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что ремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности и выгоды потерпевшего, исключительности данного случая.

В то же время имела место невыплата САО «ВСК» Ефимову С.О. страхового возмещения в значительной сумме - 349 800 руб., продолжительный период времени – полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что Страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, признает неустойку соразмерной и не находит оснований для ее снижения.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи